ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2000 года

 

Дело N 18-Г00-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2000 года по частной жалобе П. и Б. на определение Краснодарского краевого суда от 28 декабря 1999 года, которым им отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам, дело по иску П. и Б. к П.А. о признании не приобретшей право на жилую площадь и встречному иску П.А. о вселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения П.А., просившей в удовлетворении частной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 1998 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 1998 года, был удовлетворен иск П.А. к П. и Б. о вселении в квартиру <...>, в требовании П. и Б. к П.А. о признании не приобретшей право на указанную жилую площадь отказано.

П. и Б. обратились в суд с заявлением о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на время рассмотрения спора о вселении в суде П.А. являлась собственником дома <...>, оплачивала налоги за дом, получала по этому адресу пенсию, но эти обстоятельства не были им известны. Между тем для решения спора по существу они имели важное значение.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в частной жалобе П. и Б., считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РСФСР решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

Таких оснований для пересмотра судебных решений по настоящему делу не имеется, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылаются П. и Б. в обоснование своего заявления о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, если имели место, могли быть известны им. Кроме того, П.А. представлены документы, опровергающие эти обстоятельства.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Краснодарского краевого суда от 28 декабря 1999 года оставить без изменения, частную жалобу П. и Б. оставить без удовлетворения.