ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2000 года

 

Дело N 1-Г00-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2000 г. дело по частной жалобе М. (представителя Р.) на определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 декабря 1999 г.

Заслушав доклад судьи Пирожкова В.Н., объяснения представителя Архангельской таможни А., несогласной с жалобой, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 1998 г., которым отменено определение Приморского районного суда от 18 декабря 1997 года и Р. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного исполнителя. В обоснование своих требований указывал на то, что постановление президиума Архангельского областного суда от 11 июня 1997 г., на которое ссылалась судебная коллегия, отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанным выше определением в пересмотре определения от 29 января 1998 г. отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 29 января 1998 г. отменено определение суда первой инстанции и разрешена по существу жалоба Р., касающаяся исполнения постановления президиума Архангельского областного суда от 11 июня 1997 г., которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление Архангельской таможни о наложении штрафа и конфискации автомобиля.

Судебное постановление в части конфискации было предъявлено к исполнению.

Впоследствии определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 октября 1999 г. указанное постановление президиума областного суда было отменено и жалоба Р. в части отмены постановления таможни о конфискации автомобиля удовлетворена, т.е. в той части, в которой обжаловались действия судебного исполнителя.

В удовлетворении жалобы на постановление таможни в части штрафа судом первой инстанции отказано (решение Октябрьского районного суда от 24 февраля 1997 г.), и решение приведено в исполнение (л.д. 5).

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда правильно указала, что при таких обстоятельствах оснований для пересмотра определения судебной коллегии от 29 января 1998 г. не имеется, а исполнение в части конфискации автомобиля должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 23 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в связи с отменой судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 317 ГПК, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 декабря 1999 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.