ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2000 г. N 5-Г00-27

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.И. Нечаева

судей Д.П. Александрова

Ю.Г. Кебы

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2000 года частную жалобу К. на определение судьи Московского городского суда от 21 января 2000 года которым в принятии ее искового заявления к судье Кузьминского межмуниципального районного суда г. Москвы Ш. о возмещении материального и морального вреда было отказано за неподведомственностью спора суду.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, объяснения К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Мать подсудимого К.Б., числящегося за Кузьминским межмуниципальным районным судом г. Москвы, обратилась в Московский городской суд к судье Ш. с иском о возмещении материального и морального вреда, в обоснование которого указала на длительное нерассмотрение им уголовного дела по обвинению ее сына, что привело к причинению ей материального и морального вреда.

Судья Московского городского суда вынес определение об отказе в принятии данного искового заявления за неподведомственностью данного спора суду, с которым не согласна К.

В частной жалобе она просит об отмене определения судьи и рассмотрении ее иска по существу, в обоснование которой указывает на приведенные в исковом заявлении доводы.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их необоснованными.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса вправе обратиться всякое заинтересованное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В данном случае такого условия не имеется, в связи с чем право на обращение в суд как заинтересованного лица при осуществлении правосудия у истицы отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение судьи Московского городского суда от 21 января 2000 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.