ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2000 г. N 93-Г00-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.И. Нечаева

судей Д.П. Александрова

Ю.Г. Кебы

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2000 года частную жалобу П. на определение судьи Магаданского областного суда от 27 января 2000 года, которым в принятии его искового заявления к Дальневосточному Управлению внутренних дел на транспорте о возмещении материального и морального вреда было отказано за неподсудностью спора Магаданскому областному суду и разъяснено право на обращение в районный суд г. Хабаровска по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

27 января 1998 года истец обратился в Магаданский городской суд к Дальневосточному управлению внутренних дел на транспорте с иском о восстановлении на службе в Линейный отдел внутренних дел Магаданской области, входящий в Дальневосточное Управление внутренних дел, находящееся в г. Хабаровске.

В связи с длительным нерассмотрением данного иска судом г. Магадана П. в январе 2000 года обратился в Магаданский областной суд с иском о возмещении материального и морального вреда, в обоснование которого указал на длительное нерассмотрение дела о восстановлении на службе, что привело к причинению ему материального и морального вреда.

Судья Магаданского областного суда вынес определение об отказе в принятии данного искового заявления за неподсудностью данного спора Магаданскому областному суду и Магаданскому городскому суду, в обоснование которого указал на то, что данный иск подлежит рассмотрению районный судом г. Хабаровска по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе П. просит об отмене определения судьи и рассмотрении его иска по существу в суде Магаданской области, в обоснование которой указывает на возможность рассмотрения его иска судом г. Магадана или Магаданским областным судом по месту нахождения филиала ответчика - Магаданского ЛОВД, а также имущества ответчика.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их частично обоснованными.

Судья в соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР правильно сделал вывод о том, что данное исковое требование подлежит рассмотрению не областным, а районным судом.

С выводом судьи о том, что данное требование подлежит рассмотрению в районном суде г. Хабаровска по месту нахождения Дальневосточного Управления внутренних дел на транспорте согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 117 ГПК РСФСР иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа или имущества юридического лица.

Место нахождения ответчика - ДУВД на транспорте является г. Хабаровск, однако его имущество, которым пользуется Магаданский ЛОВД, находится в Магадане, поэтому истец был вправе обратиться в суд г. Магадана с настоящим иском по месту нахождения имущества юридического лица.

Кроме этого, Магаданский ЛОВД по существу является филиалом ДУВД на транспорте, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 118 ГПК РСФСР истец по своему выбору был вправе обратиться в районный суд по месту нахождения филиала, поскольку иск вытекает из деятельности истца в Магаданском ЛОВД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 п. 1 и 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение судьи Магаданского областного суда от 27 января 2000 года оставить без изменения в части отказа в принятии иска к производству областного суда по первой инстанции, определение в части отказа в принятии заявления к производству Магаданского городского суда и разъяснения истцу права на такое обращение в районный суд г. Хабаровска отменить, исковое заявление П. направить для рассмотрения в Магаданский городской суд.