ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2000 года

 

Дело N 16-Г00-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2000 г. дело по жалобе С. на действия окружной избирательной комиссии Центрального избирательного округа N 71 и об отмене регистрации зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ И. по кассационной жалобе заявителя и его представителя на решение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя С. - С.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить регистрацию в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Центральному одномандатному избирательному округу номер 71 И., ссылаясь на то, что в ходе проведения предвыборной агитации допускалось злоупотребление свободой массовой информации.

Указанный довод С. обосновал тем, что в предвыборном печатном агитационном материале, помещенном в информационном бюллетене "Наш город", ответственным за выпуск которого являлся И., была опубликована статья "Как мы хотели подружиться с кандидатом С. и как из этого ничего не вышло".

В этой статье, по мнению заявителя, содержались сведения, не соответствующие действительности, преследующие цель повлиять на исход выборов, порочащие честь и достоинство кандидата в депутаты Государственной Думы С.

Полагая, что окружная избирательная комиссия по Центральному одномандатному избирательному округу N 71 необоснованно отказала ему в составлении протокола о привлечении И. к административной ответственности за распространение заведомо ложных сведений, С. просил суд отменить его регистрацию кандидатом в депутаты Государственной Думы РФ.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 1999 г. в удовлетворении жалобы С. отказано.

В кассационной жалобе он и его представитель просят отменить указанное решение суда, утверждая, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, основаны на ошибочном толковании норм права, не учтено, что в жалобе речь шла о характере сведений, которые в силу ст. 60 Федерального закона РФ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не подлежат распространению.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" при проведении предвыборной агитации не допускается злоупотребление свободой массовой информации.

Как видно по делу, информационный бюллетень, содержащий статью "Как мы хотели подружиться с кандидатом С. и как из этого ничего не вышло", является печатным агитационным материалом.

Поскольку указанная статья не содержит призывов к насильственному захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и нарушений целостности Российской Федерации, а также иных действий, предусмотренных законом, то суд обоснованно не усмотрел в ее содержании признаков злоупотреблений при использовании свободы массовой информации.

Обоснован вывод суда и о том, что эта статья не содержит сведений заведомо ложного характера, используемых в ходе проведения предвыборной агитации.

Судом учтено, что И. ни к уголовной, ни к административной ответственности за нарушение избирательных прав граждан не привлекался.

Что касается составления протокола об административном правонарушении, совершенном кандидатом в депутаты, то это, как правильно обращено внимание суда, является правом, но не обязанностью избирательной комиссии.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что жалоба на действия окружной избирательной комиссии удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с тем, что являлось предметом судебного исследования и какая оценка судом была дана установленным обстоятельствам.

Между тем несогласие как таковое заинтересованных лиц не может рассматриваться как основание достаточное и имеющее правовое значение для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Волгоградского областного суда от 18 декабря 1999 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. и С.Е. - без удовлетворения.