ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2000 г. N 67-Г00-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.

судей Харланова А.В.

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2000 г. гражданское дело по иску С. к Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе С. на решение Новосибирского областного суда от 18 января 2000 г., которым в удовлетворении требований С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Изменена формулировка увольнения, изложенная в приказе N 136 от 24.09.99 г., со ст. 33 п. 2 КЗОТ РФ на ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне, в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. с 1981 г. работала в должности начальника секретного отделения Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Новосибирской области.

Приказом N 119 от 23.08.98 г. она была уволена по ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне".

Приказом N 136 от 24.09.99 г. приказ N 119 от 23.08.98 г. отменен и С. уволена по ст. 33 п. 2 КЗоТ РФ, по несоответствию выполняемой работе и в связи с нарушением положений ФЗ "О государственной тайне".

Считая увольнение незаконным, С. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Новосибирским областным судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит С. ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 23 Закона РФ "О государственной тайне" от 21 июля 1993 года (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 19 сентября 1997 г. N 131-ФЗ) предусмотрено, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

По делу установлено, что 27.01.97 г. между С. и ответчиком был заключен контракт, которым предусмотрено, что в случае даже однократного нарушения взятых на себя обязательств по защите государственной тайны она может быть лишена допуска к гостайне и трудовой договор (контракт) может быть расторгнут (л.д. 20).

В заключении об отстранении начальника секретного делопроизводства Главного управления по делам ГОГС Новосибирской области от работы со сведениями, составляющими государственную тайну от 18.08.99 г., приведены конкретные нарушения, допущенные С. при ведении секретного делопроизводства и сделан вывод об отказе в допуске к государственной тайне (л.д. 47 - 48).

Допущенные истицей нарушения по ведению секретного делопроизводства подробно исследовались в судебном заседании и фактически С. не отрицались.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что администрация Управления по делам ГО и ЧС имела основания для расторжения трудового договора с истицей, но поскольку в приказе неправильно указала закон, подлежащий применению, суд правильно изменил формулировку увольнения и указал ее в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка в жалобе на то, что в заключении от 18 августа 1999 г. указано, что она лишена допуска к работам с документами, составляющими государственную тайну, а в ст. 22 Закона "О государственной тайне" применяется термин отказа в допуске к государственной тайне, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в заключении речь идет о нарушении истицей секретного делопроизводства - своих должностных обязанностей, а Законом предусмотрена возможность прекращения допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне за однократное нарушение им взятых на себя предусмотренных трудовых договором (контрактом) обязательств.

Несостоятельно и утверждение в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, т.к. в судебном заседании истица не возражала против рассмотрения дела судьей единолично (ст. 6 ГПК РСФСР).

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Новосибирского областного суда от 18 января 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.