ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2000 г. N 49-Г00-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.

судей Харланова А.В.,

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2000 г. частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с иском к Уфимскому трамвайно-троллейбусному управлению (УТТУ), Кировскому районному суду г. Уфы и Судебному департаменту при Верховном Суде Республики Башкортостан о защите прав потребителя. Просил взыскать с УТТУ материальный ущерб в размере 1 рубля и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 1999 г. в принятии искового заявления отказано на основании пунктов 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными судами. Перечень дел, подсудных по первой инстанции непосредственно Верховным Судам Республик в составе Российской Федерации, закреплен в ст. 114 ГПК РСФСР, а также в других законодательных актах Российской Федерации.

Учитывая, что в законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие Верховный Суд Республики Башкортостан принять к своему производству по первой инстанции заявленные К. требования к УТТУ и Судебному департаменту, судья правомерно отказал ему в принятии заявления по мотивам неподсудности дела данному суду.

Правильно судьей отказано и в принятии заявления к Кировскому районному суду на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Действия судьи, совершенные им при рассмотрении конкретного гражданского дела (связанные с осуществлением правосудия) могут быть обжалованы в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В мотивировочной части определения указано; в каком порядке подлежат разрешению заявленные К. требования.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 1999 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.