ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2000 г. N 78-Г00-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Соловьева В.Н.

Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2000 г. частную жалобу К. и Я. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 января 2000 г., которым приостановлено производство по делу по жалобе К. и Я. о признании частично недействительным распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 265-р от 17 марта 1998 г. "О комплексе зданий Государственной академической Капеллы Санкт-Петербурга" в связи с назначением по делу судебно-строительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 января 2000 г. назначена по делу по жалобе К. и С. о признании частично недействительным (п. 2, 3) распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 265-р от 17 марта 1998 г. "О комплексе зданий Государственной академической Капеллы Санкт-Петербурга" - судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы.

В частной жалобе заявители К. и Я. просят отменить указанное определение Санкт-Петербургского городского суда, ссылаясь на то, что при его вынесении судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неправильно применены судом нормы материального права, а также неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно по делу одним из оснований, на которое ссылались заявители, обращаясь в суд, являлось то обстоятельство, что занимаемые ими квартиры в доме 20 по Набережной р. Мойки и в доме 11 по ул. Б. Конюшенной не относятся к числу аварийных жилых помещений в связи с чем запрет на их приватизацию не основан на законе.

В судебном заседании представитель Государственной академической Капеллы заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы для определения аварийности вышеуказанных квартир.

Поскольку выяснение данного обстоятельства имеет определенное значение для правильного разрешения заявленных К., Я. и С. требований, то суд был вправе для этого назначить судебно-строительную экспертизу, поставив перед ней вопросы: являются ли квартиры занимаемые заявителями аварийными помещениями, относились ли они к их числу по состоянию на март 1998 года.

Назначение судебно-строительной экспертизы судом произведено правильно и без нарушений положений процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по своему содержанию неконкретны и основываются лишь на предположениях относительно действительных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 января 2000 г. оставить без изменения, частную жалобу К. и Я. - без удовлетворения.