ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2000 г. N 45-Г00-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей В.Н. Соловьева

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2000 г. дело по жалобе Ш. на действия Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по Нижнетагильскому избирательному округу N 164 по кассационной жалобе Ш. на решение Свердловского областного суда от 12 декабря 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Окружной избирательной комиссией по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Нижнетагильскому избирательному округу N 164 от 3 ноября 1999 года принято решение об отказе в регистрации Ш. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва в связи с тем, что из 5466 подписей, содержащихся в подписных листах в поддержку кандидата Ш., выявлено 1475 недостоверных подписей.

Ш. обратился в суд с жалобой на действия Окружной избирательной комиссии по Нижнетагильскому избирательному округу N 164, просит отменить указанное решение и обязать Окружную избирательную комиссию по Нижнетагильскому избирательному округу N 164 выдать предусмотренные Федеральным законом "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" документы на регистрацию его кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Нижнетагильскому избирательному округу N 164. Указал, что Окружная избирательная комиссия провела полную проверку всех предоставленных им подписей избирателей, хотя надлежало проверку осуществить выборочно по результатам жеребьевки. Одним из членов рабочей комиссии по проверке достоверности подписей являлся Р., который, по мнению заявителя, был заинтересован в отрицательном для него решении. О времени проведения проверки подписных листов он извещен не был, в результате он и его представитель были лишены возможности присутствовать при ее проведении. Кроме того, указал, что Окружная избирательная комиссия необоснованно отказала ему в регистрации кандидатом в депутаты, незаконно признав 1256 подписей недостоверными на том основании, что в подписных листах данные об избирателях внесены не избирателями и не лицами, заверившими своей подписью подписной лист.

В судебном заседании Ш. поддержал доводы жалобы, председатель Окружной избирательной комиссии по Нижнетагильскому избирательному округу N 164 Н. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Решением Свердловского областного суда от 12 декабря 1999 г. в удовлетворении жалобы Ш. на действия Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по Нижнетагильскому избирательному округу N 164 отказано.

В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением материального закона и об удовлетворении жалобы на действия Окружной избирательной комиссии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что Ш. выдвинут кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по Нижнетагильскому одномандатному избирательному округу N 164 от избирательного объединения "Русская социалистическая партия".

По Нижнетагильского одномандатному избирательному округу N 164, где общее число зарегистрированных избирателей - 473787, в поддержку кандидата должны быть собраны подписи не менее 4738 избирателей. Ш. представил 5466 подписей, однако Окружной избирательной комиссией из этого числа признаны недостоверными 1475 подписей, собранных с нарушением установленного порядка.

Суд, согласился с выводами Окружной избирательной комиссии о недостоверности 1372 подписей, из которых в 1229 случаях данные об избирателях, ставящих свою подпись в поддержку кандидата, внесены в подписной лист не избирателем и не сборщиком подписей либо подписные листы заверены не сборщиками подписей. Суд посчитал, что достоверными являются 4094 подписи (5466 - 1372), в связи с чем признал отказ в регистрации законным.

Возражая против такого вывода, Ш. сослался на то, что не имеет существенного значение кем именно сделана запись в подписном листе фамилии, имени, отчества, года рождения, адреса, паспортных данных избирателя, а также сведений о сборщике подписей.

Такое утверждение не основано на требованиях п. 4 ст. 44 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", согласно которым избиратель ставит свою подпись и дату ее внесения в подписном листе, где он указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет - дополнительно день и месяц рождения), адрес места жительства, серию и номер паспорта или заменяющего его документа и дату его выдачи. Данные об избирателях, ставящих свою подпись в поддержку кандидата, федерального списка кандидатов, могут вноситься в подписной лист лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата, федерального списка кандидатов. Указанные данные вносятся не иначе как рукописным способом. Пунктом 6 той же статьи установлено, что подписной лист удостоверяется лицом, собиравшим подписи, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, адрес места жительства, серию и номер паспорта или заменяющего его документа, дату его выдачи, ставит свою подпись и дату ее внесения.

Из приведенных норм следует, что указанные сведения могут вноситься избирателем или сборщиком подписей, но не третьими лицами.

Таким образом, указанные подписи избирателей судом правильно отнесены к числу недостоверных, их общее количество определено верно, данное обстоятельство не позволяло зарегистрировать Ш. в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

В силу ст. 46 п. 5 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" при проверке подписных листов в окружной избирательной комиссии вправе присутствовать кандидаты, выдвинутые по соответствующему избирательному округу, или уполномоченные ими представители, уполномоченные представители избирательных объединений, избирательных блоков, выдвинувших кандидатов по одномандатному избирательному округу. О времени проверки подписных листов соответствующая избирательная комиссия обязана сообщить указанным лицам заблаговременно. Избирательная комиссия не вправе отказать в присутствии при проверке иным лицам, направленным кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком.

Из изложенного следует, что устанавливая обязанность избирательной комиссии уведомить кандидата, уполномоченных им представителей о времени проверки подписных листов, законом способ уведомления не определен.

Судом установлено и в кассационной жалобе не оспаривается, что 24.10.99 г. Ш. членами рабочей группы Окружной избирательной комиссии Б., К. в устной форме был извещен о проведении проверки и сроке ее проведения.

На основании изложенного с учетом показаний допрошенных свидетелей, подробно приведенных в решении, суд обоснованно признал доводы заявителя о нарушении его права присутствовать при проверке подписных листов несостоятельными.

Данных о заинтересованности кого-либо из членов Окружной избирательной комиссии в отрицательном решении вопроса о регистрации Ш. в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ в кассационной жалобе не приведено, не доказаны эти обстоятельства и в судебном заседании областного суда. Ссылка на то, что Окружной избирательной комиссией неправильно признаны недостоверными более 100 подписей избирателей, не свидетельствует о предвзятом отношении в заявителю. Суд исключил из числа недостоверных 103 подписи избирателей по тем основаниям, как указано в решении, что в результате визуального исследования подписных листов установить факт, что данные об избирателях внесены не самими избирателями, не представляется возможным, а Окружной избирательной комиссией не представлены доказательства недостоверности указанных подписей.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Свердловского областного суда от 12 декабря 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.