ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2000 г. N КАС00-63
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего А.И. Федина
членов коллегии Н.П. Пелевина
Ю.Г. Кебы
с участием прокурора А.В. Федотовой
рассмотрела в
судебном заседании от 2 марта 2000 года дело по жалобе Ж. на абзац 3 п. 23
Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 29 июня 1995 года N 35 в
редакции приказа Министерства РФ по налогам и сборам от 28 апреля 1999 года N
ГБ-3-08/107 по кассационной жалобе Ж. на решение Верховного Суда РФ от 18
января 2000 года, которым Ж. отказано в
удовлетворении заявленного требования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., объяснения Ж., поддержавшего доводы жалобы, объяснения
представителей Министерства РФ по налогам и сборам К.Р., Ч. и К.А., возражавших
против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В.,
полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
приказом
Министерства РФ по налогам и сборам от 28 апреля 1999 года N ГБ-3-08/107 абзац
3 п. 23 Инструкции Госналогслужбы России от 29 июня 1995 года N 35 изложен в
новой редакции, согласно которой плановая зарплата за декабрь, выплата которой
производится в январе года, следующего за отчетным, включается в совокупный
доход истекшего года.
Ж. обжаловал данное положение
нормативного акта в Верховный Суд РФ, сославшись на несоответствие его
требованиям ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и
нарушение прав и интересов заявителя.
Верховный Суд РФ постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе Ж. ставит вопрос об
отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении
заявленного требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене
решения Верховного Суда РФ.
Действительно, согласно ст. 2 Закона РФ
"О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у
физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году
(аналогичного содержания положения предусмотрены и другими статьями данного
Закона).
Однако, как правильно указал суд в своем
решении, эти нормы Закона содержат общее правило для налогообложения различных
видов доходов, получаемых физическими лицами как по месту основной работы по
трудовому договору, так и других видов.
Обжалованное же заявителем положение
нормативного акта регламентирует лишь вопрос о налогообложении доходов,
получаемых физическими лицами за выполнение ими трудовых и иных приравненных к
ним обязанностей по месту основной работы (службы, учебы).
При таких обстоятельствах Верховный Суд
РФ, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно сослался на соответствие
абзаца 3 п. 23 Инструкции ст. ст. 8 и 9 Закона РФ "О подоходном налоге с
физических лиц", регулирующим порядок налогообложения при подобных видах доходов.
В частности, согласно ст. 8 Закона РФ
"О подоходном налоге с физических лиц" исчисление налога производится
с начала календарного года по истечении каждого месяца с суммы совокупного
дохода, уменьшенного на суммы, предусмотренные пунктами 2 - 6 статьи 3 и статьей
6 настоящего Закона, с зачетом ранее удержанной суммы налога. По окончании года
производится перерасчет налога исходя из сумм, составляющих совокупный доход (в
полных рублях) физического лица и полученных им в течение календарного года.
В соответствии со
ст. 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия,
учреждения, организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и
удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в
банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня
перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников
причитающихся им сумм.
С учетом изложенных
положений Закона и основанной на них практике по выплате заработной платы (в
частности, работникам, состоящим в трудовых и иных приравненных к ним
отношениях по месту их основной работы), при которой заработная плата
выплачивается помесячно именно по истечении каждого календарного месяца, то
есть в следующем за ним месяце, суд первой инстанции обоснованно признал не
противоречащим закону оспоренный абзац 3 пункта
23 Инструкции.
Поэтому несостоятельным является и довод
в кассационной жалобе о том, что оспоренным положением нормативного акта якобы
установлен иной объект налогообложения (не предусмотренный законом), иная
налоговая база и иной порядок налогообложения для физических лиц.
В кассационной жалобе заявитель
утверждает, что указание в ст. ст. 2 и 8 Закона РФ "О подоходном налоге с
физических лиц" на то, что совокупный доход, как объект налогообложения у
физических лиц обусловлен получением (фактическим получением) дохода в
определенном календарном году.
Кроме того, заявитель ссылается в
кассационной жалобе на то, что законодатель не предусматривает возможность
учета в календарном периоде плановой заработной платы.
Указанные доводы Кассационная коллегия
признает необоснованными, поскольку, как указано выше, приведенные утверждения
сделаны без учета иных положений Федерального закона (ст. 8, ст. 9) о порядке
исчисления налога и его перечисления в бюджет.
Кроме того, в абсолютном большинстве
случаев на практике работникам, выполняющим трудовые обязанности на основании
договора по основному месту работы, заработная плата авансируется до истечения
соответствующего месяца. В таких случаях одна часть заработка
(дохода) за декабрь конкретного календарного года - авансируемая, плановая (при
условии признания обоснованным заявленного в суде требования) может быть
включена в этот календарный год, а остальная часть заработка, окончательно
выплачиваемая в январе - в следующий календарный год, что также противоречило
бы приведенным выше положениям Федерального закона о помесячном исчислении
налога в течение календарного года.
Оставляя без
изменения судебное решение, Кассационная коллегия учитывает и то
обстоятельство, что ни в судебном заседании, ни в кассационное жалобе Ж. в
нарушение ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан" не представил доказательств (и не
сослался на такие доказательства), которые бы с достоверностью
свидетельствовали о нарушении его конкретного права в результате применения оспоренного положения нормативного акта.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР
Кассационная коллегия,
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 18 января 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Ж. - без удовлетворения.