ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2000 г. N КАС00-62

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.

членов коллегии Пелевина Н.П.

Кебы Ю.Г.

с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2000 года дело по жалобе А. на абзац 4 п/п "я" пункта 8 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 года N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" по кассационной жалобе А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Министерства РФ по налогам и сборам К., К.Н., К.Р. и Ч., возражавших против удовлетворения жалобы, Кассационная коллегия

 

установила:

 

29 июня 1995 года Государственная налоговая служба РФ утвердила Инструкцию N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

А., являясь ветераном труда, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой поставил вопрос о признании незаконным (недействительным) абзаца 4 п/п "я" п. 8 данной Инструкции, согласно которому своими работниками (имеющими определенную льготу по налогообложению) считаются физические лица (в том числе совместители), состоящие в трудовых отношениях с данными предприятиями, учреждениями, организациями или другими работодателями.

В обоснование заявленного требования А. сослался на то, что данное положение нормативного акта противоречит ст. 22 Закона РФ "О ветеранах", поскольку лишает ветеранов труда при выходе на пенсию прав членов трудовых коллективов предприятий, учреждений, организаций, в которых они работали до выхода на пенсию, в частности, на основании этого положения нормативного акта с заявителя и его жены удерживается подоходный налог со стоимости медицинского обслуживания в медицинском учреждении, на которое они в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О ветеранах" сохраняют право после выхода на пенсию, хотя с работников предприятия такой налог не удерживается.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного требования. При этом заявитель сослался на ошибочность выводов суда о законности нормативного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд Российской Федерации правильно указал в своем решении на то, что оспоренное положение нормативного акта соответствует требованиям Федерального закона.

Так, согласно п/п "я" пункта 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются суммы, уплаченные предприятиями, учреждениями и организациями своим работникам и (или) членам их семей или за них в порядке полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей и подростков в детские и другие оздоровительные учреждения, санаторно-курортные учреждения, специально предназначенные для отдыха родителей с детьми, а также суммы оплаты стоимости путевок в санаторно-курортные и другие оздоровительные учреждения за счет средств Фонда социального страхования РФ, стоимость амбулаторного или стационарного медицинского обслуживания своих работников и (или) членов их семей.

По мнению суда первой инстанции, именно данной норме Закона соответствует обжалованное положение Инструкции, разъясняющее, что своими работниками считаются физические лица (в том числе совместители), состоящие в трудовых отношениях с данными предприятиями, учреждениями, организациями или другими работодателями.

Этот вывод суда подтверждается и тем, что в соответствии со ст. 15 КЗоТ РФ работниками являются лица, заключившие с работодателем (физическое либо юридическое лицо) трудовой договор (контракт).

В суде первой инстанции заявитель утверждал, что оспоренный им абзац 4 п/п "я" п. 8 Инструкции N 35 якобы противоречит статье 22 Федерального закона "О ветеранах", предусматривающего, что ветераны труда при выходе на пенсию сохраняют права членов трудовых коллективов предприятий, учреждений, организаций, в которых они работали до выхода на пенсию.

Признавая приведенный довод заявителя необоснованным, Верховный Суд Российской Федерации правильно сослался на то, что ст. 22 Закона РФ "О ветеранах" не регулирует вопросы налогообложения физических лиц, а в части указания на сохранение за ветеранами труда при выходе на пенсию прав членов трудовых коллективов предприятий, в которых они работали до выхода на пенсию данная статья Закона имеет в виду права и льготы, осуществляемые за счет таких предприятий. Вопросы же по налогообложению физических лиц (как работающих на предприятиях так и ушедших на пенсию ветеранов труда) не затрагивают материальные интересы предприятий (учреждений, организаций), а разрешаются за счет бюджета в отношениях между физическими лицами и государством. Следовательно, такие отношения должны регулироваться (и урегулированы) налоговым законодательством, в частности, возникший в настоящем споре вопрос разрешен (как указано выше) п/п "я" пункта 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", не предусматривающим возможность распространять налоговую льготу на ветеранов труда, ушедших на пенсию.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы выдвигались заявителем и в суде первой инстанции. Соответствующие мотивы в подтверждение их необоснованности приведены в судебном решении.

При разрешении спора судом дано правильное определение понятия "свои работники" для предприятия, учреждения, организации, производящих оплату, в частности, медицинского обслуживания работников, в связи с чем довод в кассационной жалобе о том, что под это понятие должны подпадать и ветераны труда, ушедшие на пенсию (расторгнувшие трудовой договор с предприятием), нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.