ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2000 г. N 4п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 13 ноября 1997 года, по которому

Т., <...>, русский, судимый: в 1985 году по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы; в 1987 году по ч. 3 ст. 89, ч. 2 ст. 144, ст. ст. 15 и ч. 2 ст. 144, ст. 190 УК РСФСР к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 июня 1992 года по отбытии наказания, -

осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 210 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, по ст. 119 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 102 п. п. "г", "д", "е", "и", "н" УК РСФСР к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим наказанием менее строгих, к отбыванию Т. определено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 9 октября 1995 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 3 марта 1998 года оставила приговор без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении осуждения Т. по п. "н" ст. 102 УК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест подлежащим удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

вердиктом коллегии присяжных и приговором суда Т. признан виновным в половом сношении с лицом, не достигшим половой зрелости, в умышленном убийстве С. и Е. при отягчающих обстоятельствах, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, а также в вовлечении несовершеннолетней в преступную деятельность.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

С февраля по 29 сентября 1995 года Т., в г. Серпухове, д. 16-а, в кв. 62 по ул. Дзержинского, систематически совершал половые акты с Г., 14 декабря 1981 года рождения, не достигшей половой зрелости.

31 августа 1995 года в кв. 18, дома N 4 по ул. Комсомольской г. Серпухова Т. в ходе ссоры с С. нанес ему множественные телесные повреждения руками и ногами, табуретом, ножкой табурета и ножницами в различные части тела, от которых потерпевший скончался.

После этого Т. с целью убийства Е. накинул ей на шею петлю из веревки и стягивал ее, ножницами надрезал предплечья левой и правой рук, поджег вещи в комнате и на кухне квартиры, в результате чего повреждено и уничтожено имущество Е. и сама квартира. Материальный ущерб составил 7650000 рублей. От отравления окисью углерода также наступила смерть Е.

Кроме того, Т. завладел (похитил) золотыми серьгами Е. стоимостью 300 тыс. руб., зная о несовершеннолетнем возрасте Г., вовлек ее в преступную деятельность, предложил ей держать ноги Е., когда он стягивал потерпевшей шею петлей, а затем снять с ушей потерпевшей золотые серьги.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вина Т. в половом сношении с лицом, не достигшим половой зрелости, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, вовлечении несовершеннолетней в преступную деятельность, краже чужого имущества, а также в умышленном убийстве С. и Е., то есть в преступлении, предусмотренном ст. 102 п. п. "г", "и", "е", "д" УК РСФСР, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

В то же время осуждение Т. по п. "н" ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению из приговора и кассационного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 17-1 УК РСФСР и ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Между тем такой договоренности между Т. и Г. не было. Суд усмотрел предварительный сговор на убийство лишь в том, что, "в совершении убийства Е. Т. путем удержания потерпевшей оказало содействие другое лицо", Г.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о совершении убийства по предварительному сговору. Не вытекает этого и из постановления о привлечении Т. в качестве обвиняемого по этому эпизоду. В частности, в нем указано, "...используя особо мучительный способ убийства, он подошел к спящей на кровати Е., и набросил ей на шею петлю из заранее приготовленной веревки, приказав при этом несовершеннолетней Г. 1981 года рождения держать ноги Е. для облегчения совершения убийства. Г., подчинившись, взяла ее за ноги, чем способствовала ему, а он стал сдавливать шею потерпевшей, душить ее, после чего стащил на пол и ножницами порезал левое и правое плечо. Затем с целью доведения преступления до конца выбросил из гардероба вещи и поджег их...".

Более того, по заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Е. наступила от отравления окисью углерода. Г. же к поджогу вещей в квартире Е. отношения не имела (т. 1, л.д. 165 - 167, 197).

При таких обстоятельствах осуждение Т. по п. "н" ст. 102 УК РСФСР, как правильно отмечается в протесте, нельзя признать обоснованным.

Наказание осужденному Т. назначено в соответствии с законом и смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 13 ноября 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 1998 года в отношении Т. изменить, исключить осуждение его по п. "н" ст. 102 УК РСФСР.

В остальном судебные решения оставить без изменения.