ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2000 г. N 54п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Кировского областного суда от 14 апреля 1995 года, по которому

Ф., <...>, русский ранее судимый:

19 апреля 1968 года по ст. ст. 144 ч. 2, 145 ч. 2, 206 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

22 сентября 1971 года по ст. ст. 15 и 102 п. "б", 206 ч. 2 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освобожденный 4 июля 1983 года по отбытии наказания, -

осужден по ст. 102 п. "и" УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгого к отбыванию определено 14 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 9 декабря 1994 года, с зачетом времени содержания под стражей с 7 по 8 декабря 1994 года включительно.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 14 июня 1995 года оставила приговор без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении судебных решений, переквалификации действий Ф. со ст. 206 ч. 2 УК РСФСР на ст. 206 ч. 1 УК РСФСР и со ст. 102 п. "и" УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР с назначением по ним соответственно 1 года и 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений к отбыванию предлагается определить 10 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест подлежащим удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ф. признан виновным в совершении злостного хулиганства и умышленного убийства Т. лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

Ф., проживая <...>, злоупотреблял спиртными напитками, приглашал к себе в квартиру для распития спиртного как знакомых, так и незнакомых ему лиц, а в состоянии опьянения проявлял агрессивность к находившимся с ним гражданам.

6 декабря 1994 года около 4 час., в ходе распития спиртных напитков со своими знакомыми Т. и Г., а также с незнакомой ему П. Ф. без какого-либо повода стал оскорблять присутствующих нецензурной бранью, а затем заявил, что вступит с П. в половую связь в извращенной форме, не предпринимая при этом каких-либо действий.

После того как П. ушла из квартиры, Ф., догнав ее во дворе дома, схватил за воротник, а затем нанес ей два удара кулаком по голове.

Сбросив с себя пальто, за воротник которого ее держал Ф., П. убежала. Вернувшись к себе в квартиру, Ф. в ходе ссоры с Т. стал наносить ему удары руками по лицу и шее, а затем нанес удар кухонным ножом в область грудной клетки, причинив телесные повреждения, от которых тот скончался на месте совершения преступления.

Труп Т., а также находившегося в состоянии опьянения Г. Ф. вытащил из квартиры в общий коридор, оставил их там, а сам, выйдя во двор, направился к коммерческому киоску, где стал требовать, чтобы П. вышла к нему.

Вскоре Ф. был задержан работниками милиции.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вина Ф. в совершении умышленного убийства и хулиганстве установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, как правильно отмечается в протесте, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Ф. по ст. ст. 206 ч. 2 и 102 п. "и" УК РСФСР, суд первой инстанции исходил из того, что ранее он был, судим за хулиганство и покушение на умышленное убийство из хулиганских побуждений и эти судимости не сняты и не погашены.

Из имеющейся в деле копии приговора, действительно, усматривается, что по приговору Кировского областного суда от 22 сентября 1971 года Ф. был осужден по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, по ст. ст. 15 и 102 п. "б" УК РСФСР и совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы и освобожден по отбытии наказания 4 июля 1983 года (л.д. 262).

Новое преступление он совершил, как указано выше, 6 декабря 1994 года, то есть спустя 11 лет 5 месяцев 5 дней.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР не имеющими судимости признавались лица, осужденные к лишению свободы на срок свыше десяти лет, и особо опасные рецидивисты, если они в течение восьми лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления и если при этом судом будет установлено, что осужденный исправился и нет необходимости считать его имеющим судимость.

Однако п. п. "д", "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ при аналогичных обстоятельствах специального снятия судимости судом не предусматривают, то есть она погашается даже в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, после истечения восьми лет после отбытия наказания, а осужденных за тяжкие преступления, - после истечения шести лет (п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ и ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", принятого Государственной Думой 24 мая 1996 года, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При изложенных обстоятельствах данный закон должен быть применен и к Ф. Прежние его судимости по ст. ст. 206 ч. 2, 15 и 102 п. "б" УК РСФСР не должны учитываться при квалификации содеянного им по данному приговору, как погашенные, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 86 УК РФ.

Таким образом, действия Ф. подлежат переквалификации на ст. ст. 206 ч. 1 и 103 УК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Кировского областного суда от 14 апреля 1995 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 1995 года в отношении Ф. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, назначив по ней 1 год лишения свободы, и со ст. 102 п. "и" УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР, назначив по ней 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

 

Председатель

В.М.ЛЕБЕДЕВ