ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2000 г. N 1249п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Московского городского суда от 6 февраля 1986 года, по которому

Н., <...>, русский, ранее не судим, -

осужден по ст. 173 ч. 2 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии усиленного режима с конфискацией имущества и лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, организациях и предприятиях, сроком на 5 лет.

Постановлено взыскать с Н. в доход государства 4080 рублей, как добытых преступным путем.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 20 октября 1986 года приговор в отношении Н. изменен: исключено из приговора указание о наличии квалифицирующего признака - ответственное должностное положение, действия осужденного переквалифицированы на ст. 173 ч. 2 УК РСФСР в редакции 1986 года, по которой назначено 9 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии усиленного режима с конфискацией имущества и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, организациях и предприятиях, сроком на 5 лет.

По делу осуждены также Л. и К., в отношении которых протест не принесен.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Н. в части осуждения его за получение взяток в виде спиртных напитков и табачных изделий от А.В., Х. и А.Ю. и прекращении дела за отсутствием состава преступления, а в части осуждения за получение взяток в виде табачных изделий от Ф.Е. и за получение взяток в виде вино-водочных изделий и денег от К.З. и Ф.И. - за недоказанностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Н. признан виновным в получении взяток при следующих обстоятельствах.

Работая с 1976 года директором ресторана, а с 1982 года - директором гостиницы-кемпинга "Можайский", являясь должностным лицом, он в период с 1976 по 1984 год неоднократно получал в подсобных помещениях бара и буфета и в своем служебном кабинете от барменов и буфетчиков взятки за трудоустройство, разрешение на преждевременный уход с работы, сокрытие нарушений ими трудовой дисциплины и других нарушений, за создание более благоприятных условий по работе и обеспечение дефицитным товаром, а именно получил:

- от буфетчицы К.З. в период с марта 1976 по октябрь 1977 года 600 руб. по 30 руб. в месяц, а также в несколько приемов вино-водочные изделия на сумму 400 руб., а всего 1000 руб. за ослабление контроля за ее работой, непроведение проверок, обеспечение дефицитным товаром и разрешение на преждевременный уход с работы;

- от бармена сауны А.В. в период с 1976 по 1984 год в несколько приемов вино-водочные и табачные изделия на общую сумму 600 руб. за сокрытие нарушений трудовой дисциплины и ослабление контроля за работой;

- от буфетчицы Ф.И. в период с февраля 1976 по август 1984 года 1400 руб. по 20 руб. в месяц и вино-водочные изделия в несколько приемов на сумму 300 руб., а всего 1700 руб. за ослабление контроля за работой, непроведение проверок, обеспечение дефицитным товаром;

- от буфетчицы Х. в период с 1976 по октябрь 1979 года в несколько приемов вино-водочные изделия на сумму 300 руб. за создание благоприятных условий и продолжение работы в данной должности;

- от бармена сауны А.Ю. в период с 1976 по 1982 год вино-водочные изделия на сумму 30 руб. за непредъявление претензий по работе и продолжение работы в данной должности;

от бармена Ф.Е. в конце июля 1982 года в своем кабинете в гостинице 300 руб. за трудоустройство Ф.Е. барменом в бар ресторана и от него же в период с августа 1982 по июль 1984 года в несколько приемов табачные изделия на общую сумму 150 руб.

А всего получил взятки на сумму 4080 руб.

В протесте указывается, что судом не выполнены требования ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, доказательствами вины Н. по эпизодам получения взяток от К.З., А.В., Ф.И., Х., А.Ю. по приговору являются лишь показания так называемых взяткодателей, которые неконкретны, непоследовательны и не подтверждены другими доказательствами.

С таким выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что все указанные лица были допрошены судом.

Как на предварительном следствии, так и в суде К.З., А.В., Ф.И., Х., А.Ю. дали подробные, последовательные показания, уличающие Н. в систематических поборах с подчиненных лиц.

Их показания тщательно проверены судом, в совокупности с другими доказательствами получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны судом достоверными.

Оснований для переоценки показаний указанных свидетелей Президиум не усматривает.

Таким образом вина Н. в незаконном получении от К.З., А.В., Ф.И., Х., Ф.Е., А.Ю. денег, спиртных напитков, табачных изделий материалами дела доказана.

Однако его действия в этой части судом неправильно расценены как получение взяток.

Суд не установил, за выполнение каких конкретных действий (бездействия) Н. получал вознаграждения.

Буфетчицы, бармены, официанты давали директору Н. деньги, спиртные напитки, табачные изделия не за его определенные конкретные действия или бездействие, а по установившейся в гостинице и ресторане порочной практике.

Действия Н., выразившиеся в систематическом получении от подчиненных мелких сумм денег, спиртного, сигарет, поскольку они совершены должностным лицом вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности и причинили существенный вред государственным интересам и охраняемым законом правам и интересам граждан, надлежит квалифицировать по ст. 170 ч. 1 УК РСФСР как злоупотребление служебным положением.

В то же время по факту осуждения Н. за получение взятки от Ф.Е. в июле 1982 года в размере 300 рублей за трудоустройство барменом в бар ресторана вина осужденного доказана собранными по делу доказательствами и в этой части протест не принесен.

В связи с вносимыми изменениями из приговора суда подлежит исключению квалифицирующий признак "получение взятки неоднократно".

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Московского городского суда от 6 февраля 1986 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 20 октября 1986 года по ст. 173 ч. 2 УК РСФСР в отношении Н. в части осуждения его за получение взяток в виде спиртных напитков и табачных изделий от А.В., Х. и А.Ю., в части осуждения за получение табачных изделий от Ф.Е. и за получение денег и вино-водочных изделий от К.З. и Ф.И. изменить. Переквалифицировать эти действия со ст. 173 ч. 2 УК РСФСР на ст. 170 ч. 1 УК РСФСР и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Действия Н. в части осуждения за получение взятки от Ф.Е. в размере 300 рублей за его трудоустройство переквалифицировать со ст. 173 ч. 2 УК РСФСР на ст. 173 ч. 1 УК РСФСР (в редакции 1986 года) и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 170 ч. 1, 173 ч. 1 УК РСФСР, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить Н. 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.