ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2000 г. N 108п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Петухова Н.А., Верина В.П., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Архангельского областного суда от 12 июля 1999 года, по которому

Т., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 24 года лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РСФСР, ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ Т. оправдан.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1999 года приговор отменен и дело направлено на новое расследование.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Т. осужден за умышленное убийство К.О., совершенное 4 ноября 1996 года, умышленное Убийство Ш., совершенное 16 октября 1998 года, кражу ее имущества, причинившую значительный ущерб, и уничтожение имущества потерпевшей путем поджога, умышленное причинение 4 декабря 1998 года смерти К.И. неоднократно и похищение ее имущества неоднократно, причинившее потерпевшей значительный ущерб.

Преступления совершены в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

В ночь на 4 ноября 1996 года у дома N 21 по Ленинградскому проспекту во время драки Т. с целью лишения жизни нанес множество ударов руками, ногами, твердыми тупыми предметами по телу и голове К.О. Затем опустил потерпевшего в люк водопроводного колодца вниз головой, прикрыв колодец крышкой. В результате действий Т. К.О. скончался.

В ночь на 16 октября 1998 года в квартире <...> Т. на почве ссоры нанес множество ударов ножом Ш. и убил ее. После этого тайно похитил золотые изделия на сумму 7650 рублей, причинив значительный ущерб. С целью сокрытия следов содеянного Т. поджег квартиру. Затраты на ремонт квартиры составили 5717 руб. 86 коп., повреждено и уничтожено имущество на 15432 руб.

В ночь на 4 декабря 1998 года в квартире <...> Т. на почве ссоры нанес несколько ударов ножом К.И. и убил ее, а затем тайно похитил из квартиры имущество на сумму 12665 руб.

Отменив приговор, Судебная коллегия указала, что по делу допущено существенное нарушение ст. 126 УПК РСФСР, т.к. дело подлежало расследованию следователями военной прокуратуры и подсудно военному суду.

В определении Судебная коллегия указала также на необходимость проверки доводов Т. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

В протесте указывается, что действительно, как установил суд, убийство К.О. Т. совершил 4 ноября 1996 года, когда прибыл в Архангельск из воинской части в отпуск. Однако Т. уволен в запас из рядов Российской Армии в 1997 году. О совершенном же им преступлении в отношении К.О. органам следствия стало известно в декабре 1998 года, в период расследования уголовного дела по факту убийства К.И. и Ш., т.е. через 1 год и 4 месяца после увольнения Т. в запас.

С Т. как военнослужащим следственные действия не производились.

Преступления, совершенные Т., не относятся к преступлениям против военной службы.

В ходе расследования и судебного рассмотрения дела в отношении Т. по эпизодам убийств, в том числе и К.О., органы следствия и суд не нарушили право на защиту и законные интересы осужденного, и оснований для отмены приговора не имелось.

Доводы Т. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия противоречат материалам дела и являются надуманными.

По изложенным основаниям в протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Протест удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 126 УПК РСФСР по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, предварительное следствие производится следователями военной прокуратуры.

При соединении в одно производство дел по обвинению одного или нескольких лиц в совершении преступлений, подследственных разным органам предварительного следствия, если хотя бы одно из этих дел подследственно следователям военной прокуратуры, все дело расследуется ими.

Дела о военнослужащих, согласно закону, подсудны военным судам.

Т. судом признан виновным в совершении нескольких преступлений, в том числе и умышленного убийства К.О., совершенного им 4 ноября 1996 года.

Как видно из материалов дела, в указанное время Т. проходил срочную воинскую службу и находился в отпуске (т. 1 л.д. 90).

Данное уголовное дело расследовано следователем прокуратуры Ломоносовского района г. Архангельска, а рассмотрено областным судом.

Однако согласно требованиям ст. 126 УПК РСФСР настоящее уголовное дело по всем преступлениям, объединенным в одно производство, должна была расследовать военная прокуратура, а затем это дело должен был рассмотреть военный суд.

Допущенное органами следствия нарушение уголовно-процессуального закона Судебная коллегия правильно признала существенным, поэтому обоснованно отменила приговор и направила дело на новое расследование.

При таких данных нельзя признать убедительными доводы протеста о том, что следственным органам об убийстве Т. К.О. стало известно лишь после увольнения его в запас, с Т. как военнослужащим следственные действия не проводились, его права не нарушены и преступления, совершенные им, не относятся к преступлениям против военной службы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.