ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2000 г. N 142пв-99
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
Председателя Лебедева
В.М.,
членов Президиума Петухова Н.А.,
Сергеевой Н.Ю.,
Жуйкова В.М.,
Верина В.П.,
Смакова Р.М.,
Кузнецова В.В.,
Каримова М.А.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.,
Меркушова А.Е.,
Вячеславова В.Н.,
с участием заместителя Генерального
прокурора
Российской Федерации Кехлерова
С.Г.
рассмотрел по протесту заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. гражданское дело
по жалобе П. о признании частично недействительным нормативного
акта. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., выступления представителей Министерства
внутренних дел РФ Б., Г. (доверенности в деле), заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г., полагавшего протест отклонить, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
адвокат юридической
консультации N 16 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов П. обратился
в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным
пункта 16.7 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов
уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской
Федерации, утвержденных Министерством внутренних дел РФ по согласованию с
Генеральной прокуратурой РФ Приказом от 20 декабря 1995 г. N 486 (далее Правила).
В обоснование
заявленного требования П. сослался на то, что установленный указанным пунктом
Правил порядок предоставления защитнику, включая и адвоката, участвующего в
деле в качестве защитника, свидания с подозреваемым или обвиняемым лишь при
наличии у него документа о допуске к участию в уголовном деле (помимо ордера
юридической консультации и документа о личности) противоречит статье 18
Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно
которой свидания с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника,
предоставляются по предъявлении им ордера юридической консультации и документа,
удостоверяющего его личность. Это ведет к ущемлению прав подозреваемых и
обвиняемых, содержащихся под стражей, на свидания с адвокатами и искусственным
образом осложняет работу последних.
Заявитель просил признать
недействительным обжалуемый пункт Правил в части, касающейся адвоката,
участвующего в деле в качестве защитника, и внести в указанный пункт изменения:
после слов "предоставляется защитнику" добавить слова "кроме
адвоката, участвующего в деле в качестве защитника".
Решением Верховного Суда РФ от 25 мая
1999 г. в удовлетворении жалобы отказано. В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
В протесте заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения от 25
мая 1999 г. и вынесении по делу нового решения об удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Названный Федеральный закон в статье 16
предусмотрел в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей право
соответствующих министерств и ведомств по согласованию с Генеральным прокурором
Российской Федерации утверждать Правила внутреннего распорядка в местах
содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений.
Правилами внутреннего распорядка устанавливался в том числе порядок проведения свиданий
подозреваемых и обвиняемых с лицами, перечисленными в статье 18 указанного
Федерального закона.
Указанные Правила в системе Министерства
внутренних дел Российской Федерации были утверждены по согласованию с
Генеральной прокуратурой Российской Федерации Приказом от 20 декабря 1995 г. N
486.
Пунктом 16.7 Правил предусматривалось,
что свидание с подозреваемым или обвиняемым предоставляется защитнику при
наличии у него документа о допуске к участию в уголовном деле, выданного в
соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства лицом или
органом, в производстве которых находится уголовное дело, а также документа,
удостоверяющего его личность.
Пунктом 16.8 закреплялось положение о
том, что свидания предоставляются адвокату, участвующему в деле в качестве
защитника, по предъявлении им ордера юридической консультации; представителю
профессионального союза или другой общественной организации, являющемуся
защитником, - по предъявлении соответствующего протокола; иному лицу,
участвующему в деле в качестве защитника, - по предъявлении определения суда
или постановления судьи.
Таким образом, содержащееся в пункте 16.7
Правил положение о предоставлении защитнику свидания с подозреваемым или
обвиняемым при наличии у защитника документа о допуске к участию в уголовном
деле имеет своей целью подтверждение факта участия защитника в уголовном деле
независимо от его статуса адвокат,
представитель общественной организации, иное лицо.
Это положение не противоречит требованиям
статьи 18 названного Федерального закона, в которой говорится о предоставлении
свидания с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, т.е. с
адвокатом, допущенным к участию в деле в качестве защитника.
Данное положение в полной мере
соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства (статьи 47 и 51
УПК РСФСР).
В указанных статьях УПК РСФСР
установлено, что защитник "допускается" к участию в деле (статья 47)
и реализует свои права именно с момента допуска к участию в деле (статья 51).
Кроме того, статьей 67.1 УПК РСФСР
установлены обстоятельства, исключающие участие в деле защитника. При наличии
таких обстоятельств лицом, в производстве которого находится уголовное дело,
должен быть решен вопрос об отводе защитника. В такой ситуации
у адвоката может находиться ордер юридической консультации, вместе с тем
в соответствии с требованиями УПК он не будет допущен к участию в деле.
При таком положении нет достаточных
оснований рассматривать установленный Правилами порядок предоставления свиданий
с защитником (адвокатом) как ограничение права подозреваемых и обвиняемых на
защиту и права адвоката на осуществление такой защиты, в связи
с чем доводы протеста нельзя признать убедительными.
С учетом изложенного следует согласиться
с выводом суда первой инстанции о том, что установленные пунктом 16.7 Правил
условия, при соблюдении которых администрация следственного изолятора
предоставляет защитнику свидание с подозреваемым или обвиняемым, не
противоречат действующему законодательству и не направлены на ограничение
количества свиданий, их продолжительности, предоставление свиданий наедине.
Учитывая, что оспариваемый нормативный
акт принят в соответствии с действующим законодательством, в пределах
полномочий государственного органа и не нарушает прав и свобод заявителя, вывод
суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы следует признать
обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 25 мая 1999 г. оставить без изменения, а протест заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации без удовлетворения.