ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2000 г. N 5-В00пр-38

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.,

судей Горохова Б.А.,

Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2000 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 10 марта 1999 г. и постановление президиума Московского городского суда от 16 сентября 1999 г. дело по иску С. к Управлению юстиции г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Управлению юстиции г. Москвы о возмещении ущерба и о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Лефортовского межмуниципального суда от 16 декабря 1997 г. в его пользу с САО "Национальный страховой альянс" взыскана денежная сумма, однако, решение не исполнено по вине судебных приставов-исполнителей.

Решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 10 марта 1999 г. иск С. был удовлетворен частично: в его пользу с Управления юстиции г. Москвы взыскано 86 621 руб., в доход государства с ответчика взыскана госпошлина в размере 2 342 руб. В возмещении морального вреда отказано.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Постановлением президиума Московского городского суда от 16 сентября 1999 г. протест прокурора г. Москвы был оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установив вину судебных приставов-исполнителей в неисполнении судебного решения, что привело к причинению вреда имущественным интересам истца, суд в нарушение указанной нормы Закона возложил обязанность по возмещению вреда на Управление юстиции г. Москвы.

Президиум Московского городского суда в своем постановлении указал на то, что судебные приставы-исполнители не являются должностными лицами, в связи с чем материальная ответственность за причиненный ими вред не может быть возложена на казну, а подлежит возмещению по общим правилам об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ.

Этот вывод суда надзорной инстанции является ошибочным, поскольку согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В зависимости от исполняемых обязанностей судебные приставы подразделяются на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов, и судебных приставов-исполнителей, исполняющих судебные акты и акты других органов. Полномочия и требования, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в равной мере распространяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей (статья 4 Закона).

Статьей 14 данного Закона предусмотрено, что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 названного Федерального закона).

С учетом властно-распорядительного характера деятельности судебных приставов, которым предоставлено право требовать безусловного выполнения своих распоряжений, а в ряде случаев применять силу и оружие (при этом Законом различий ответственности судебных приставов в зависимости от их служебных функций не установлено), вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный действиями судебных приставов, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ должна нести служба судебных приставов, в лице органов юстиции, правильным быть признан не может.

Ответственность за вред, причиненный действиями судебных приставов, наступает в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика, представляющего казну Российской Федерации должно было быть привлечено Министерство финансов РФ.

Не может быть признан достаточно обоснованным и вывод суда о том, что именно в результате действий судебных приставов-исполнителей истец был лишен возможности получить присужденные судом суммы, взысканные с САО "Национальный страховой альянс", часть которых находилась на счете должника в Коммерческом банке "Республиканский кредитный альянс".

Для того, чтобы полностью за счет казны Российской Федерации возместить истцу ущерб, причиненный в результате невыполнения САО "Национальный страховой альянс" своих договорных обязательств перед истцом, суд должен был установить, что такое возмещение могло бы в действительности иметь место при надлежащем выполнении судебными приставами их обязанностей.

Между тем, в самом решении указано на то, что на счете должника имелась сумма 11 213 руб. 24 коп., которой было явно недостаточно для полного исполнения решения суда в пользу истца.

Не проверил суд и ряд других юридически значимых для дела обстоятельств: могла ли эта сумма быть взыскана в пользу истца при наличии других кредиторов невыполнения САО "Национальный страховой альянс; в каком состоянии в настоящее время находится КБ "Республиканский кредитный альянс" и может ли быть за счет его имущества исполнено решение суда.

При наличии данных о том, что КБ "Республиканский кредитный альянс" не исключен из государственного реестра, суд обязан был привлечь это юридическое лицо к участию в деле в качестве ответчика, поскольку именно оно является должником в возникших между ним и истцом правоотношениях, а ответственность за действия судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и доказанности их вины в причинении ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом не был установлен факт причинения истцу вреда именно действиями, поскольку в результате этих действий истец никакого имущества не утратил. То обстоятельство, что в результате этих действий истец не смог восстановить свои имущественные права, нарушенные САО "Национальный страховой альянс", может рассматриваться лишь как условие, препятствовавшее полному возмещению вреда, но не как причинение этого вреда. В связи с этим при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о том, кто является причинителем вреда имуществу ответчика и в какой степени ответчик по настоящему делу может нести материальную ответственность за действия судебных приставов-исполнителей.

При этом суду следует принять во внимание то, что гражданско-правовая ответственность за действия судебных приставов установлена специальной нормой - ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ предусматривают ответственность за непосредственное и виновное причинение вреда.

Ссылка суда на то, что возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава должно быть произведено в соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является необоснованной, поскольку в соответствии с нормой, содержащейся в данной статье Закона, взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации. Служба судебных приставов не может быть признана субъектом правоотношений, регулируемых данной нормой Закона, потому, что ответственность за вред, причиненный действиями судебных приставов регулирует иная норм (ст. 1069 ГК РФ), и потому, что непосредственного удержания принадлежащих должнику сумм судебный пристав-исполнитель в данном случае не производит, а принимает меры к удержанию этих сумм организациями, в распоряжении которых эти суммы находятся, и дает соответствующие распоряжения организации, которая должна произвести удержание (например, дает указание об удержании средств из заработной платы должника, работающего в данной организации).

С учетом того, что судебные приставы-исполнители могут быть привлечены к дисциплинарной и иной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, их права при рассмотрении настоящего дела затрагивались непосредственно, в связи с чем суду следовало обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда является правильным и соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и вынести решение по существу возникшего спора, соответствующее требованиям ст. 192 ГПК РСФСР.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 10 марта 1999 г. и постановление президиума Московского городского суда от 16 сентября 1999 г. в части взыскания с управления юстиции г. Москвы в пользу С. 86 621 руб. и в госпошлины в доход государства 2 342 руб. 42 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.