ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2000 г. N 71-Г00-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Манохиной Г.В.

судей - Толчеева Н.К.

Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2000 года материал по исковому заявлению П. к Светловскому городскому суду о защите чести и достоинства

по частной жалобе П. на определение судьи Калининградского областного суда от 10 января 2000 года, которым в принятии искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П. обратился в Калининградский областной суд с иском к Светловскому городскому суду о защите чести и достоинства, указывая на то, что этим судом в декабре 1998 года было направлено в прокуратуру области представление, содержащее не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

Определением судьи от 10 января 2000 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с неподведомственностью.

В частной жалобе П. просит определение судьи отменить, как не основанное на нормах процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 18 августа 1992 г. (в редакции от 21.12.93 г. и 25.04.95 г.) "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в порядке, определенном ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами порядок.

Как видно из искового заявления П., им оспариваются содержащиеся в представлении сведения, послужившие основанием для принятия органами прокуратуры решения о возобновлении в отношении него уголовного дела. По существу, он не согласен с принятым решения, считая недостоверными послужившие основанием для этого сведения. Судебная защита в данном случае может быть обеспечена П. в рамках уголовного дела путем обжалования в суд постановления о возобновлении этого дела в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом этого заявленные П. исковые требования, связанные с обоснованностью возобновления уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и определением судьи в их принятии отказано правомерно.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Калининградского областного суда от 10 января 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу П. без удовлетворения.