ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2000 года

 

Дело N 18-В99-86к

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2000 года гражданское дело по иску К. к Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 1998 года, которым иск удовлетворен, и последующие судебные постановления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в 1996 году К.П. - собственник дома <...> - обратился в суд с иском к собственнику соседнего дома N 16 Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в 1946 году ему был предоставлен под строительство жилого дома земельный участок, из которого 0,10 га он выделил своей матери, С., после смерти матери ее дом был продан ответчику с земельным участком размером 500 кв. м, при новом строительстве Ч. возвел на его (истца) земле хозяйственные постройки, самовольно увеличив свой участок до 639 кв. м, получил в 1995 году свидетельство о праве собственности на земельный участок такого размера.

В 1998 году в качестве истца привлечен К., получивший от своего отца - К.П. по договору дарения от 27.12.95 часть земельного участка размером 400 кв. м и являющийся после смерти отца, последовавшей 10.02.98, наследником остальной части принадлежавшего ему земельного участка.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Тимашевского районного суда от 3 апреля 1998 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 1998 года, иск удовлетворен, граница между земельными участками сторон перенесена в сторону участка дома N 16, на К. возложена обязанность снести и восстановить за свой счет хозяйственные постройки ответчика в другой части его земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное 20.10.95 Ч., признано частично недействительным с оставлением в его собственности 500 кв. м земли, с ответчика взысканы судебные расходы в пользу К. - 1255 руб. и в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству - 1191 руб.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16 декабря 1999 года отклонен протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на эти судебные постановления.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене постановления надзорной инстанции и оставленных им без изменения судебных решений.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении каждого из смежных земельных участков, об их размерах и границах, установленных соответствующим землеустроительным органом в натуре (на местности) согласно действовавшей в то время ст. 17 Земельного кодекса РСФСР.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил лишь из того, что решением Тимашевского горисполкома от 28.05.75 ответчику был выделен земельный участок размером 500 кв. м, а свидетельство о праве собственности на землю было выдано на участок размером 639 кв. м, в фактическом пользовании находится 641 кв. м, то есть больше, чем предоставлено при отводе земли.

Однако вопрос о границах земельного участка ответчика, а также о размере и границах земельного участка истца, закрепленных в землеотводных документах, судом в нарушение вышеприведенной нормы процессуального права на обсуждение не ставился, доказательства в подтверждение указанных обстоятельств не представлялись и в решении эти обстоятельства, без которых невозможно определить смежную границу соседних участков, не установлены.

Согласно справке Тимашевского БТИ решением горисполкома от 28.05.75, помимо размера, были определены и конкретные границы земельного участка, выделенного Ч. (л.д. 4, 51). Общая площадь участка, определенного с учетом этих границ, составляет 56,15 м. х 11,0 м = 617,65 кв. м, то есть на 117,65 кв. м больше указанного в решении исполкома размера выделяемой земли.

С учетом этого и положений ст. 17, п. 1 части первой ст. 32 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., предусматривающего прекращение права землепользования граждан по основанию их добровольного отказа, при определении размера земельного участка, фактически выделенного ответчику, следовало исходить из границ этого участка, установленных в натуре (на местности) соответствующим землеотводным органом и согласованных с К.П., за счет земель которого в связи с продажей им дома был выделен участок.

Из заключения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, данному на основании определений суда от 09.12.96 и 24.12.96, видно, что отвод участка в натуре (на местности) произвел сам К.П. как бывший землеустроитель, площадь фактически выделенного участка с учетом расположения проданного ответчику строения, документов на право строительства дома и хозпостроек превышает 600 кв. м, при приватизации земельного участка К.П. выразил свое согласие со сложившейся между двумя участками границей, с иском обратился после дарения своему сыну части земли, прилегающей к участку ответчика, хотя при оформлении договора дарения подтвердил отсутствие спора о границах (л.д. 69 - 73).

Судом в нарушение требований ст. 56 ГПК РСФСР указанное экспертное заключение оставлено без оценки, не предложено в порядке ст. 50 ГПК РСФСР представить документы, на которых основаны изложенные в нем выводы.

В основу решения суда положен вариант N 5 раздела земельных участков, составленный исходя из права ответчика на участок размером 500 кв. м без учета границ этого участка, определенных при его отводе (л.д. 68). Вывод суда об определении смежной границы участков по этому варианту ничем не мотивирован.

Не дано оценки и тому, что по избранному судом варианту раздела площадь земельного участка К. составит 1422 кв. м, тогда как по правоустанавливающим документам он имеет право на земельный участок размером 1235 кв. м (л.д. 67 - 73). Других документов, подтверждающих право истца на участок большего размера и конкретные границы этого участка, суду не представлено. При имеющихся в деле данных вывод суда об увеличении участка ответчика за счет участка истца нельзя признать основанным на доказательствах, как этого требуют правила ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР.

Президиум краевого суда оставил доводы протеста без ответа, сославшись на отсутствие письменных доказательств отказа К.П. от части участка, превышающей по размеру 0,05 га. Однако в деле имеются данные БТИ, согласно которым общая площадь спорного земельного участка в тех границах, в которых он отведен решением горисполкома и в натуре, равна 56,15 м х 11,0 м = 617, 65 кв. м (л.д. 4, 51), свое согласие с этими границами К.П. подтвердил подписью, заверенной председателем квартального комитета, на выкопировке из техпаспорта БТИ, где площадь участка Ч. указана 639 кв. м, а также при дарении части участка своему сыну (л.д. 71 - 72).

Надзорная инстанция не обратила внимание на эти данные, исходила лишь из формальных данных о площади участка Ч. в 500 кв. м, а не из фактической площади этого участка в границах, обозначенных в решении горисполкома от 28.05.75 о его отводе и отведенных в натуре.

Существенное нарушение судом норм процессуального права, вследствие чего не установлены юридически значимые обстоятельства, повлекло вынесение незаконных судебных постановлений, что в силу п. 2 части первой ст. 330 ГПК РСФСР является основанием для их отмены в порядке надзора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить документы, подтверждающие размеры и границы выделенных каждому из них земельных участков, определить, соответствуют ли этим документам фактические размеры и границы земельных участков, уменьшен ли земельный участок, полагающийся К. по землеотводным документам, изменились ли границы этого участка, когда и в связи с чем, исследовать и оценить все доказательства в их совокупности, в зависимости от установленного разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тимашевского районного суда от 3 апреля 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 1998 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16 декабря 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.