ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 1996 года

 

(извлечение)

 

Военным судом первой инстанции 30 марта 1995 г. офицер Ч. осужден по п. "в" ст. 260(1) УК РСФСР к лишению свободы сроком на три года и освобожден от этого наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В удовлетворении гражданского иска о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда потерпевшему А. суд отказал.

Ч. признан виновным в халатном отношении к службе, повлекшем тяжкие последствия.

Будучи ответственным за организацию и проведение покрасочных работ на подводной лодке, он грубо нарушил требование техники безопасности, в результате чего 2 сентября 1983 г. в цистерне водяного балласта произошел взрыв паров растворителя, повлекший гибель матроса А.

Военный суд флота приговор оставил без изменения.

Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

Военная коллегия Верховного Суда РФ 15 февраля 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Суд первой инстанции, освобождая Ч. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, исчислил указанный срок с момента прекращения уголовного дела в отношении него органами следствия 28 мая 1984 г. по день вынесения приговора, что противоречит действующему уголовному законодательству.

В соответствии со ст. 48 УК РСФСР срок давности уголовного преследования начинается с момента совершения преступления. Поскольку предъявление обвинения является процессуальным актом привлечения к уголовной ответственности, течение срока давности привлечения к уголовной ответственности прерывается в день объявления лицу следственными органами постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Из материалов дела видно, что вмененное Ч. в виду деяние было совершено 2 сентября 1983 г., 28 мая 1984 г. органами следствия уголовное дело в отношении него было прекращено, а затем 18 апреля 1993 г., т.е. до истечения предусмотренного ч. 4 ст. 48 УК РСФСР десятилетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности, Ч. в установленном порядке было предъявлено обвинение в совершении этого преступления.

При таких обстоятельствах суд был не вправе освобождать Ч. от наказания, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Неправильное решение вынесено судом и по гражданскому иску о возмещении вреда по случаю потери кормильца.

Отказывая в удовлетворении этого иска, суд также сослался на истечение срока исковой давности. Однако в соответствии со ст. 208 части первой ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, исковая давность не распространяется.