ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 1996 года

 

(извлечение)

 

Североморским городским судом Мурманской области 4 апреля 1996 г. Т. осуждена по ч. 1 ст. 147 УК РСФСР к штрафу в размере 1 млн. рублей.

Т., зарегистрированная с 5 апреля 1995 г. в Североморском центре занятости как безработная и получавшая соответствующее пособие по безработице, 7 июня 1995 г. выступила учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ариес". Отделом экономики и государственной регистрации администрации г. Североморска Т. 13 июня 1995 г. была зарегистрирована в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Не поставив об этом в известность центр занятости, Т. в период с 13 июня по 2 ноября 1995 г. незаконно получала пособие по безработице, обманом завладев деньгами в сумме 2912859 рублей.

Судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда 4 мая 1996 г. приговор в отношении Т. отменен, дело производством прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления (п. 2 ст. 5 УПК РСФСР).

Президиум Мурманского областного суда протест прокурора Мурманской области об отмене кассационного определения оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 февраля 1996 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене определения судебной коллегии областного суда и постановления президиума того же суда и направлении дела на новое кассационное рассмотрение также оставила без удовлетворения, указав следующее.

Признавая Т. виновной в мошенничестве, суд первой инстанции исходил из того, что она, выступив учредителем общества с ограниченной ответственностью, в силу действующего закона потеряла статус безработного и поэтому не имела права получать пособие.

Таким образом, суд признал этот факт достаточным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.

Между тем преступление, за которое осуждена Т., может быть совершено только при наличии прямого умысла. Однако данных о совершении Т. умышленных действий, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана, в материалах дела не имеется, о чем судебная коллегия областного суда указала в определении, отменяя приговор.

Для привлечения Т. к ответственности за мошенничество необходимо было доказать, что Т. знала о том, что, став учредителем какого-либо предприятия, она не имела права на получение пособия по безработице, и умышленно скрыла это с целью незаконного его получения. Но таких доказательств судом не установлено.

Согласно показаниям Т., какой-либо коммерческой деятельностью она не занималась, зарплату и доходы не получала, поскольку узнала о том, что в случае организации собственного дела, занятия какой-либо должности в обществе с ограниченной ответственностью, учредителем которого она являлась, лишится права на получение пособия как лицо, зарегистрированное в качестве безработного.

Учитывая эти обстоятельства, она не пользовалась своим преимущественным правом на получение работы в обществе, учредителем которого являлась, намереваясь получить субсидию для погашения долговых обязательств, возникших в результате приобретения ею торгового оборудования.

Как видно из приложенной к делу справки общества с ограниченной ответственностью "Ариес", в период с июня по ноябрь 1995 г. Т. ни зарплаты, ни дивидендов не получала.

В документах, регламентирующих порядок получения пособия по безработице, с которыми была ознакомлена Т., нет указаний на то, что учредитель какого-либо предприятия считается лицом работающим и не может признаваться безработным.

Показания свидетелей также не дают оснований для осуждения Т. за мошенничество.

Согласно материалам дела, Т., рассчитывая на получение субсидии для открытия собственного дела, приобрела торговое оборудование, выступила учредителем общества с ограниченной ответственностью и не скрывала этого от работников центра занятости.

При таких обстоятельствах в действиях Т. состава мошенничества при получении ею пособия по безработице не содержится.

Президиум областного суда обоснованно признал законным решение кассационной инстанции о прекращении дела в отношении Т. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

От редакции. Аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ Президиум Верховного Суда РФ 30 апреля 1997 г. оставил без удовлетворения.