ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2000 г. N ГКПИ2000-52
Судья Верховного Суда Российской
Федерации Толчеев Н.К., ознакомившись с жалобой Т. на
письмо Государственного комитета Российской Федерации по
социально-экономическому развитию Севера от 23 августа 1993 г. N 2028,
установил:
Т. обратилась в Верховный Суд Российской
Федерации с жалобой, в которой просит признать вышеуказанное письмо в части,
касающейся выплаты процентной надбавки к заработной плате лицам в возрасте до
30 лет в полном размере, или все письмо полностью незаконным и восстановить ее
нарушенное право на указанную процентную надбавку.
Нахожу, что жалоба не подлежит принятию к
производству Верховного Суда России в связи с неподсудностью данному суду.
Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские
дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами.
Перечень дел, рассматриваемых Верховным
Судом Российской Федерации по первой инстанции, приведен в ст. 116 ГПК РСФСР.
Данная норма закона относит к подсудности Верховного Суда Российской Федерации
дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств,
касающихся прав и свобод граждан, то есть актов, содержащих обязательные
государственно-властные предписания, распространяющиеся на неопределенный круг
лиц.
Исходя из ч. 3 ст.
15 Конституции Российской Федерации и пункта 10 Указа Президента Российской
Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в
силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации
и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти"
положения неопубликованных нормативных правовых актов не являются
обязательными, не влекут правовых последствий, в связи с чем не могут быть проверены в порядке нормоконтроля
Верховным Судом Российской Федерации на предмет их соответствия федеральному
закону.
Письмо Госкомсевера
РФ от 23 августа 1993 г. N 2028 и приложение к нему "Комментарий к Закону
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" (ответы и вопросы), в котором содержится обжалуемое Т.
положение, не прошло государственную регистрацию и официально не опубликовано,
по виду его издания и форме изложения не
является нормативным правовым актом, обязательным к применению, а потому не
может быть оспорено в Верховный Суд Российской Федерации.
Заявление о восстановлении прав,
нарушенных вследствие применения обжалуемого положения, а также о его
незаконности может быть подано с соблюдением общих правил подсудности в
районный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции
Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в
том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку
отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность
Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями о незаконности
положений, содержащихся в не опубликованном официально комментарии к
нормативному правовому акту, и восстановлении права, нарушенного применением
такого акта, а Конституция Российской Федерации согласно ее ст. 15 имеет высшую
юридическую силу и прямое действие, то в принятии жалобы следует отказать на
основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Руководствуясь п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР,
определил:
отказать в принятии
жалобы Т. на письмо Государственного комитета Российской Федерации по
социально-экономическому развитию Севера от 23 августа 1993 г. N 2028 в связи с
неподсудностью дела данному суду, разъяснив право обратиться в районный суд в
соответствии с установленной подсудностью, а при несогласии с решением суда -
обжаловать это решение в вышестоящий суд.
Настоящее определение может быть
обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в
течение 10 дней.