ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2000 года

 

(извлечение)

 

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области 24 февраля 1998 г. Ф., Л. и П. осуждены по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 180 УК РФ, постановлено взыскать с осужденных в солидарном порядке в пользу Д.В.П. 19611 руб. 30 коп. в счет возмещения материального ущерба. По п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 171 УК РФ все трое оправданы.

Ф., Л. и П. признаны виновными в мошенничестве и неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака, причинившем крупный ущерб.

В апреле 1997 г. в дер. Бороздино Новомосковского района Тульской области Ф., являясь организатором преступления, имея умысел на совершение мошенничества путем изготовления фальсифицированного синтетического стирального порошка с целью его последующей реализации по повышенной цене под видом синтетического моющего средства (СМС) "Ариэль" компании "Проктер энд Гембл", создал устойчивую организованную преступную группу с распределением ролей, в состав которой вошли Л., П., а позже другие лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.

Действуя в соответствии с заранее распределенными ролями, Ф. в период с 1 по 30 апреля 1997 г. приобрел у не установленных следствием лиц синтетическое моющее средство "Хес" турецкого производства, фирменные заготовки упаковок "Ариэль", гофрокороба, отдушку, краситель и перевез их в арендуемое им помещение на территории шахты "Новомосковская", где Л., П. и другие лица под руководством Ф. кустарным способом изготовляли фальсифицированный стиральный порошок, тем самым придавая ему вид и запах СМС "Ариэль" компании "Проктер энд Гембл", зарегистрированной 18 июня 1970 г. (свидетельство N 39986) в Комитете по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР. Неоднократно, без разрешения владельца, незаконно используя чужой товарный знак, они изготовленную порошковую смесь вручную засыпали в заранее сделанные ими кустарным способом упаковки для СМС "Ариэль". Фальсифицированный стиральный порошок Ф. на нанятых им грузовых автомобилях перевозил в г. Москву, где реализовывал под видом СМС "Ариэль" по завышенной цене.

Всего за указанный период времени Ф., П., Л. и другие лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено, под руководством Ф. изготовили 14168 штук упаковок фальсифицированного стирального порошка под видом СМС "Ариэль" весом 750 г каждая и 4586 штук того же порошка весом каждая 450 г.

Часть упаковок с фальсифицированным стиральным порошком Ф. перевез в г. Москву, где под видом СМС "Ариэль" реализовал предпринимателям Д.В.П. и Д.В.В. на общую сумму 77012800 руб., что являлось крупным размером, так как более чем в 500 раз превышало минимальный размер оплаты труда, установленный на тот период в Российской Федерации (цены даны в неденоминированных рублях).

Остальные упаковки с фальсифицированным порошком Ф. также намеревался реализовать под видом СМС "Ариэль". Однако довести до конца свой преступный умысел не сумел по независящим от него обстоятельствам, так как 30 апреля 1997 г. Ф., Л., П. и другие лица были задержаны. При этом обнаружены и изъяты эти упаковки.

Кроме этого, обнаружено и изъято 514 кг 800 г фальсифицированного стирального порошка, который Ф., Л. и П. намеревались расфасовать.

В случае полной реализации фальсифицированного стирального порошка, изъятого из помещения, арендованного Ф., последним было бы совершено мошенничество в крупном размере на сумму 69597 тыс. рублей. Деньги, полученные в результате мошенничества, присваивались Ф., а Л. и П. он собирался выплачивать определенные суммы, но не успел, так как 30 апреля 1997 г. был задержан работниками милиции.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда приговор в отношении Ф. оставила без изменения. Дело в отношении Л. и П. в кассационном порядке не рассматривалось.

Президиум Тульского областного суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ (в котором был поставлен вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Ф., П., Л. по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ и прекращении дела за отсутствием в их действиях состава преступления), а в части взыскания с осужденных в пользу Д.В.П. 19611 руб. 30 коп. судебные решения отменил и передал дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ в части квалификации действий виновных, отмены постановления президиума Тульского областного суда и отмены приговора и кассационного определения в части взыскания с осужденных в пользу Д.В.П. 19611 руб. 30 коп. оставила без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в отношении Ф., Л., П. в части осуждения их по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в ином составе судей в связи с неполнотой и односторонностью судебного следствия, а также вследствие существенных нарушений требований ст. 314 УПК РСФСР, допущенных при постановлении приговора.

Президиум Верховного Суда РФ 24 февраля 2000 г. протест удовлетворил частично по следующим основаниям.

Судебные решения в части признания Ф., Л., П. виновными в незаконном использовании чужого товарного знака обоснованны и не оспариваются в протесте.

Виновность осужденных Ф., Л., П. в изготовлении и реализации в составе организованной группы фальсифицированного порошка под видом синтетического моющего средства "Ариэль" компании "Проктер энд Гембл" в крупном размере на общую сумму 77012800 руб. (путем введения в заблуждение потерпевшего Д.В.П. относительно потребительских свойств и качества товара) установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вместе с тем юридическая оценка совершенных Ф., Л. и П. действий дана неправильно.

Оценивая их действия, следственные органы и суд обоснованно исходили из крупного размера суммы - 77012800 руб., за которую порошки были проданы Д.В.П., поскольку эта сумма более чем в 500 раз превышала минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации, однако эти действия ошибочно расценены как мошенничество.

Как видно из материалов дела, Ф. на момент совершения указанных действий был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в сфере услуг. Он вместе с Л. и П. в составе организованной группы изготовил фальсифицированный порошок на основе стирального порошка "Хес" и реализовал его Д.В.П., введя того в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара как СМС "Ариэль".

Как видно из имеющегося в материалах дела сертификата качества, в феврале 1996 г. в Россию действительно поступали стиральные порошки "Хес", которые были закуплены российскими предпринимателями. Согласно приобщенной к делу накладной закупочная цена одной упаковки весом 500 г составляла 3400 руб.

По делу достоверно установлено, что в апреле 1997 г. Ф. реализовал Д.В.П., занимающемуся розничной торговлей продукции бытовой химии на рынках г. Москвы, 10376 упаковок за 77012800 руб.

Таким образом, действия Ф. были направлены на то, чтобы с помощью Д.В.П. извлечь наживу за счет реализации потребителям синтетического моющего средства низкого качества по цене более высокого качества и пользующегося широким спросом у населения.

Следовательно, действия Ф., Л., П. представляют собой обман потребителей и подлежат квалификации по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 200 УК РФ - введение граждан в заблуждение относительно потребительских свойств товара, совершенное организованной группой и в крупном размере.