ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 февраля 2000 г. N 89п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Оренбургского областного суда от 11 мая 1999 года, по которому

К., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 296 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года приговор отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение в связи с тем, что упомянутые в нем обстоятельства дела проверялись в судебном заседании и получили надлежащую объективную оценку в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда К. признан виновным и осужден за угрозу убийством прокурору г. Медногорска М. в связи с рассмотрением гражданского дела в суде при следующих обстоятельствах.

С января 1997 года между К., генеральным директором АООТ "Медногорский медно-серный комбинат" и Р., начальником металлургического цеха этого комбината, из-за производственных разногласий сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем К. дважды увольнял Р. с работы. Дважды суд восстанавливал его на работе.

При повторном рассмотрении гражданского дела прокурор г. Медногорска М. 7 сентября 1998 года дал в суде заключение о необходимости восстановления Р. в прежней должности, после чего вынесение решения по делу было отложено на следующий день.

Утром 8 сентября 1998 года, узнав от представителя комбината в суде Г. об этой позиции прокурора, К. позвонил на работу М. и заявил, что расстреляет его первым, если суд вынесет решение о восстановлении Р. на работе. В тот же день решением суда Р. был восстановлен на работе.

Кассационная инстанция, рассмотревшая дело по кассационным жалобам осужденного и его защитника, отменила приговор суда, указав в определении, что суд, придав показаниям потерпевшего решающее значение, оставил без внимания доводы осужденного о содержании его разговора с М. и причинах возбуждения против него уголовного дела, хотя выяснение этих обстоятельств и фактической ситуации сложившейся на Медногорском медно-серном комбинате имело существенное значение.

Кроме того, по мнению кассационной инстанции, суд при оценке показаний свидетелей С. и Г. не проанализировал их объяснения о причинах умолчания обстоятельств разговора К. и М. при первоначальном допросе. Ходатайство осужденного о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля заместителя главы администрации области З. суд безмотивно не удовлетворил.

В связи с этим кассационная инстанция указала на необходимость надлежащего исследования при повторном рассмотрении дела в суде предшествующих событию отношений осужденного и потерпевшего, а также рассмотрения ходатайства о допросе З. в соответствии с требованиями закона.

Президиум находит протест необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 343 УПК РСФСР подлежит отмене приговор суда вследствие односторонности или неполноты судебного следствия.

Поскольку суд не выяснил такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации обоснованно отменила обвинительный приговор с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Придав показаниям потерпевшего решающее значение, суд, по существу, оставил без внимания доводы осужденного К. о содержании его разговора с М. и причинах возбуждения против него уголовного дела.

Между тем, выяснение всех обстоятельств и фактической ситуации, которая сложилась на Медногорском медно-серном комбинате, генеральным директором которого К. являлся, имело существенное значение, поскольку К. утверждал, что убийством прокурору он не угрожал, имел место разговор о незаконном, с его точки зрения, восстановлении на работе начальника цеха Р., а его телефонным звонком прокурору воспользовались, чтобы инициировать освобождение его от работы генеральным директором комбината, в чем были заинтересованы представители областной администрации.

В обоснование своих доводов осужденный К. ссылался на показания свидетелей С. и Г., которые пояснили, что они слышали разговор К. и М. и никакой угрозы убийством М. К. не высказывалось.

Оценивая эти показания свидетелей, суд указал в приговоре, что свидетели не сразу стали говорить об этом, и потому их нельзя признать достоверными.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо проанализировать объяснения С. и Г. о причинах того, почему они на первоначальном допросе не говорили обо всех известных им обстоятельствах, и после этого дать этим показаниям объективную оценку.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 194 - 195) адвокат Басова обратилась к суду с ходатайством о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля заместителя главы Администрации области З. При этом были выдвинуты существенные доводы в обоснование такого ходатайства, поскольку незадолго до указанных ситуаций З. был на комбинате и, как пояснял осужденный К., ввиду сложившегося конфликта высказывал угрозы "посадить" К. Суд безмотивно отказал в вызове свидетеля.

В связи с этим кассационная инстанция обоснованно указала в своем определении, что при новом рассмотрении это ходатайство подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, в определении справедливо отмечается, что суду следовало надлежаще исследовать предшествующие событию отношения осужденного и потерпевшего, ибо осужденный утверждает, что у него были нормальные отношения с прокурором М., в том числе и личные, и он не мог реально угрожать тому убийством. Он лишь обсуждал с прокурором вопрос об угрозе ему, К., убийством в связи со сложившейся на комбинате обстановкой.

Поэтому нельзя согласиться с доводами протеста о полноте и всесторонности судебного следствия по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

 

Председатель

В.И.РАДЧЕНКО