ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 февраля 2000 г. N 162пв-99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Радченко В.И.,

    членов Президиума                               Петухова Н.А.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Верина В.П.,

                                                     Смакова Р.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Меркушова А.Е.,

                                                 Вячеславова В.К.,

    с участием заместителя Генерального прокурора

    Российской Федерации                             Катышева М.Б.

 

рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Сергеевой Н.Ю. гражданское дело по жалобе Т. на отказ в допуске к государственной тайне.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., выступления Т., представителя УФСБ по Ростовской области С. (доверенность в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Катышева М.Б., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Т. с 1993 года работал начальником отдела Управления по борьбе с организованной преступностью при ГУВД Ростовской области с дислокацией в г. Новочеркасске.

20 февраля 1998 г. приказом начальника ГУВД Ростовской области он был освобожден от занимаемой должности в связи с отказом в допуске к государственной тайне и назначен на должность начальника отделения специального отдела быстрого реагирования Управления по борьбе с организованной преступностью при ГУВД Ростовской области.

Считая приказ о назначении на другую должность и отказ в допуске к государственной тайне незаконными, Т. обратился в суд с иском о восстановлении в прежней должности и об отмене решения об отказе в допуске к государственной тайне.

Решением Ростовского областного суда от 28 июля 1998 г. приказ от 19 февраля 1998 г. о назначении Т. на другую должность признан незаконным, он восстановлен в должности начальника отдела Управления по борьбе с организованной преступностью при ГУВД Ростовской области в г. Новочеркасске.

В удовлетворении требования о признании незаконным отказа в допуске к государственной тайне было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 октября 1998 г. решение суда в этой части было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Ростовского областного суда от 18 января 1999 г. Т. вновь отказано в удовлетворении его жалобы на отказ в предоставлении допуска к государственной тайне.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 мая 1999 г. решение от 18 января 1999 г. оставлено без изменения.

В протесте заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 18 января 1999 г. и кассационного определения от 27 мая 1999 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.

В статье 22 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" от 21 июля 1993 г. (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 19 сентября 1997 г. N 131-ФЗ) содержатся перечень оснований для отказа в допуске к государственной тайне и указание на то, что решение об отказе должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне принимается руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий. Гражданин имеет право обжаловать это решение в вышестоящую организацию или в суд.

Перечень оснований для отказа в допуске к государственной тайне и указание на возможность обжалования такого отказа предполагают, что в решении должны быть изложены мотивы отказа гражданину или должностному лицу в допуске к государственной тайне.

Между тем имеющееся в материалах дела заключение начальника ГУВД Ростовской области от 17 февраля 1998 г. мотивов отказа в допуске к государственной тайне не содержит.

Данное заключение со ссылкой на заключение УФСБ по Ростовской области о невозможности допуска к государственной тайне и статью 23 указанного Закона содержит лишь вывод об отстранении Т. от занимаемой должности (л.д. 30 - 31).

По утверждению суда, органы безопасности в результате проверочных мероприятий выявили действия оформляемого лица, создающие угрозу безопасности Российской Федерации.

В качестве таких действий, по утверждению суда, в заключении УФСБ по Ростовской области указано на связь заявителя с рядом криминальных "авторитетов" г. Новочеркасска и "фальсификацию" Т. в 1986 году отказных материалов.

Однако суд не признал основанием для отказа в допуске к государственной тайне связь с преступными элементами, указав на отсутствие конкретных данных, свидетельствующих о такой связи.

Также не признано основанием для отказа в допуске утверждение в заключении УФСБ по Ростовской области о "фальсификации" отказных материалов ввиду явной несостоятельности данного утверждения.

В основу же судебного решения положено якобы имевшее место разглашение Т. сведений о прослушивании телефонных переговоров органами ФСБ.

В качестве доказательства суд сослался на постановление органа безопасности о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 283 УК РСФСР. Причем в решении сделана ссылка на заявление граждан М., в котором они сообщают, что "узнали о прослушивании телефонов от Т.". Самих М. суд не допрашивал, их заявление не исследовал. Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела суд отклонил.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение положений ст. 53 ГПК РСФСР об относимости доказательств.

При рассмотрении дела в кассационном порядке Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала установленным факт разглашения Т. сведений, составляющих государственную тайну, сославшись также на факт возбуждения уголовного дела и на акт проверки состояния режима секретности и секретного делопроизводства, представленный в Судебную коллегию в порядке статьи 294 ГПК РСФСР.

Что следует из данного акта, в чем состояли нарушения секретного делопроизводства, имеют ли они отношение к заявителю, в определении кассационной инстанции не объясняется.

Что же касается факта возбуждения уголовного дела, то из приложенного к надзорной жалобе постановления от 28 мая 1999 г. о прекращении уголовного дела следует, что Т. не располагал сведениями о прослушивании телефонных переговоров.

Следует обратить внимание на то, что ссылка на вновь представленные доказательства сделана судом кассационной инстанции в нарушение статьи 294 ГПК РСФСР, в соответствии с которой вновь представленные доказательства суд исследует, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Между тем судом первой инстанции многие материалы не исследовались под предлогом их секретного характера. Такой подход не согласуется с указанным выше положением статьи 22 Закона РФ "О государственной тайне" о праве гражданина обжаловать решение об отказе в допуске к государственной тайне в судебном порядке, что означает полномочие суда на проверку оснований для такого отказа. Следовало учитывать также и положение Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" о возложении на государственные органы и должностных лиц процессуальной обязанности документально доказать законность обжалуемых действий (статья 6).

Судебные инстанции признали бездоказательным утверждение заявителя о том, что заключение органа безопасности о нецелесообразности его допуска к государственной тайне явилось результатом неприязненных отношений между ним и начальником ФСБ по г. Новочеркасску Ж.

Однако из приложенных к надзорной жалобе определений военных судов следует, что военный суд Ростовского-на-Дону гарнизона по жалобе Т. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении полковника ФСБ Ж., усмотрев в его действиях признаки должностного преступления и направив материалы по незаконному получению Ж. жилья в г. Новочеркасске военному прокурору СКВО для возбуждения уголовного дела и производства предварительного следствия. В частной жалобе Ж. сам ссылается на неприязненные отношения с Т., проводившим проверку жалобы о злоупотреблениях Ж.

При указанном положении следует признать, что судебными инстанциями по данному делу допущено неправильное применение материального права и существенное нарушение процессуального законодательства, что в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

отменить решение Ростовского областного суда от 18 января 1999 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 мая 1999 г. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.