ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2000 г. N 5-Г00-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.И. Нечаева

судей Б.А. Горохова

Т. Корчажкиной

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2000 г. частную жалобу открытого акционерного общества "Фармснабсбыт" на определение Московского городского суда от 10 декабря 1999 г., которым отказано ему в удовлетворении ходатайства об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России от 30 июня 1999 г.; выдан исполнительный лист на основании этого арбитражного решения о взыскании с открытого акционерного общества фирмы "Фармснабсбыт" в пользу фирмы "Миннекс Трейдинг Корпорейшн" 6 166 092 долларов США задолженности, 10 000 долларов США на покрытие издержек истца в связи с арбитражным разбирательством и 21 672 долларов США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснение представителя фирмы "Миннекс Трейдинг Корпорейшн" Г., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России от 30 июня 1999 г. взыскал с открытого акционерного общества "Фармснабсбыт" в пользу фирмы "Миннекс Трейдинг Корпорейшн" 6 166 092 долларов США задолженности, 10 000 долларов США на покрытие издержек истца в связи с арбитражным разбирательством и 21 672 долларов США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.

Открытое акционерное общество "Фармснабсбыт" обратилось в Московский городской суд с ходатайством об отмене этого решения по тем основаниям, что генеральный директор общества С. не имел полномочий на подписание контракта от 25 января 1995 г. N 5/03, из которого возник спор. Этот контракт является недействительным и влечет недействительность дополнения к нему от 15 февраля 1999 г. N 9, содержащего арбитражное соглашение о рассмотрении спора в указанном выше третейском суде.

Не согласившись с данным ходатайством, представитель фирмы "Миннекс Трейдинг Корпорейшн" заявил ходатайство о приведении в исполнение арбитражного решения от 30 июня 1999 г.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе открытое акционерное общество "Фармснабсбыт" просит отменить определение ссылаясь на ничтожность контракта от 25 января 1995 г., а также дополнения к нему от 15 февраля 1999 г. Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основания отмены арбитражного решения предусмотрены в ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже". Ни одного из перечисленных оснований в данном случае не имеется. Контракт от 25 января 1995 г. N 5/03, о ничтожности которого утверждает открытое акционерное общество "Фармснабсбыт", недействительным не признан. В случае же признания судом этого контракта недействительным, определение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ст. 333 ГПК РСФСР).

Но и признание недействительности контракта, не повлияет на компетентность Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России на разрешение настоящего спора. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О Международном коммерческом арбитраже" арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение третейского суда о том, что договор ничтожен, не влечет за собой в силу закона недействительность арбитражной оговорки. По смыслу приведенной статьи, арбитражное соглашение является самостоятельным договором и решение о ничтожности договора не влечет за собой недействительности арбитражной оговорки.

Довод о том, что арбитражное соглашение должно было заключаться советом директоров открытого акционерного общества фирмы "Фармснабсбыт", а не генеральным директором общества, ничем не подтвержден.

По Уставу открытого акционерного общества "Фармснабсбыт", его исполнительным органом является генеральный директор общества. Согласно п. 3 ст. 103 ГК РФ к компетенции исполнительного органа акционерного общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества. Как видно из содержания Устава указанного общества, заключение соглашения о том, какой суд должен рассматривать споры, вытекающие из заключенных обществом договоров, не относится к исключительной компетенции совета директоров или общего собрания акционеров общества. Следовательно, генеральный директор открытого акционерного общества фирмы "Фармснабсбыт" вправе был в настоящем случае заключить арбитражное соглашение от 15 февраля 1999 г.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение Московского городского суда от 10 декабря 1999 г. без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Фармснабсбыт" без удовлетворения.