ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2000 года

 

Дело N 5-В99-358

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Московского городского суда от 15 июля 1999 г. по делу по заявлению А. к Ф. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения А. и ее представителя С. по доводам протеста, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

25 января 1995 г. между А., действующей за себя лично и по нотариально удостоверенной доверенности от имени Б., и Ф. был заключен договор дарения, согласно которому квартира <...>, расположенная в доме <...> и принадлежащая по праву совместной собственности супругам А. и Б., была подарена Ф., принявшей в дар указанную квартиру.

А. обратилась в суд с иском к Ф., А.Р. о признании недействительными договора дарения квартиры и доверенности. В обоснование иска сослалась на то, что сделку по отчуждению квартиры совершила вследствие стечения тяжелых обстоятельств, была введена в заблуждение мужем Б. и его дочерью в отношении природы сделки и ее последствий.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от 26 октября 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 1999 г., договор дарения квартиры признан частично недействительным, признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры как за А., так и за Ф., в иске о признании недействительной доверенности отказано.

Постановлением президиума Московского городского суда от 15 июля 1999 г. решение суда и определение судебной коллегии отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указанного постановления президиума Московского городского суда и оставлении в силе ранее вынесенных по делу решения от 26 октября 1998 г. и определения кассационной инстанции от 12 февраля 1998 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в надзорном порядке президиум пришел к выводу о том, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене.

В обоснование вывода президиум сослался на неправильное применение судом ст. 180 СК Российской Федерации при разрешении дела, поскольку договор дарения мог быть заключен Б. лишь с согласия А., т.к. квартира была ими приватизирована в общую собственность без определения долей.

При этом президиум указал, что в силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Кроме того, президиум указал, что состояние здоровья истицы, ее желание распорядиться квартирой в целях получения постороннего ухода, материальной поддержки подтверждают доводы надзорной жалобы о том, что при иных обстоятельствах она не выразила бы своего согласия на оформление договора дарения квартиры.

С выводом президиума согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что супруги А. и Б. проживали в однокомнатной квартире <...>. Данная квартира по их заявлению на основании договора передачи от 1 декабря 1994 г. департаментом муниципального жилья была им передана в общую совместную собственность без определения долей.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Доказательств того, что между А. и Б. имелось соглашение в отношении владения и пользования спорной квартирой, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также видно, что участник совместной собственности (спорной квартиры) Б. изъявил намерение распорядиться совместной собственностью путем дарения квартиры дочери Ф. Он выдал А. доверенность, надлежаще оформленную и нотариально удостоверенную, которой наделил ее полномочиями подарить Ф. спорную квартиру.

Договор дарения спорной квартиры с Ф. был заключен непосредственно А., которая действовала как от своего имени, так и от имени Б. на основании выданной им доверенности.

Б. умер в апреле 1995 г., при его жизни А. правомерность заключенного договора дарения квартиры и выраженное в нем обоюдное согласие в отношении распоряжения совместным имуществом не оспаривала, с иском в суд обратилась по истечении более года после заключения договора.

Доказательств того, что А. по состоянию здоровья, умственного развития не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения, по делу не добыто.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что сделка по отчуждению квартиры была совершена А. в силу стечения тяжелых обстоятельств, введения ее в заблуждение в отношении природы сделки другими участниками сделки.

Разрешая дело, суд счел возможным признать договор дарения недействительным в части 1/2 доли истицы по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возраст, состояние здоровья, образование истицы и ее объяснения в судебном заседании о желании распорядиться квартирой с целью получения материальной поддержки, постороннего ухода и о том, что она заблуждалась относительно безвозмездного характера сделки.

С решением суда о частичном признании сделки по отчуждению квартиры недействительной ответчица согласна.

Волеизъявление Б. в отношении дарения спорной квартиры Ф. никем не оспаривается.

На момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры действовала ст. 22 КоБС РСФСР, предусматривающая доли супругов в общей совместной собственности равными в случае раздела имущества.

При таких данных по делу постановление президиума об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение нельзя признать законным, и оно в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР подлежит отмене с оставлением в силе ранее вынесенного по делу решения от 26 октября 1998 г. и определения кассационной инстанции от 12 февраля 1999 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить постановление президиума Московского городского суда от 15 июля 1999 г. и оставить в силе решение Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от 26 октября 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 1999 г.