ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 1996 года

 

(извлечение)

 

Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 29 марта 1996 г. П.В., П.А. и Х. осуждены по ч. 2 ст. 148(1) УК РСФСР к исправительным работам на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

27 октября 1995 г. в промежуток времени с 3 до 4 часов ночи П.В., действуя согласованно и совместно с П.А. и Х. с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, опустив стекло и отперев изнутри переднюю левую дверь, проник в салон автомашины, принадлежащей гр. П., стоявшей во дворе дома, где попытался завести двигатель, но сделать этого не смог.

Тогда П.В., П.А. и Х. тросом прицепили автомашину потерпевшего к другой автомашине и стали ее буксировать с целью запуска, но на другой улице были задержаны.

В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован.

По протесту прокурора президиум Верховного суда Чувашской Республики 5 мая 1996 г. приговор отменил и дело направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указав, что нарушены требования ст. 20 УПК РСФСР и назначенное судом наказание ввиду мягкости не соответствовало тяжести преступления и личности осужденных.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 февраля 1996 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 380 УПК РСФСР суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре и отвергнуты им, а равно не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.

Указанные требования закона по делу не выполнены.

При отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение президиум Верховного суда Чувашской Республики, приведя в постановлении обстоятельства совершения преступления, указал, что они "бесспорно установлены", тогда как такие выводы в соответствии со ст. 303 УПК РСФСР могут быть сделаны только судом первой инстанции при вынесении приговора.

Кроме того, надзорная инстанция предрешила и вопросы о достоверности установленных судом и предварительным следствием доказательств, сославшись в постановлении президиума на то, что достоверность показаний П.В., П.А. и Х. об отсутствии у них умысла на хищение автомобиля вызывает сомнение и ненадлежащая их оценка судом первой инстанции повлияла на правильность квалификации действий осужденных.

Также в постановлении президиума предрешен вопрос о мере наказания. Признано установленным то обстоятельство, что П.В., П.А. и Х. представляют повышенную общественную опасность ввиду их неискренности и попыток ввести в заблуждение органы следствия.

Таким образом, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики подлежит отмене.

Приговор от 29 марта 1996 г. в отношении П.В., П.А. и Х. оставлен без изменения.