ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2000 года

 

Дело No. 56-Г00-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2000 г. по кассационной жалобе К.В. на решение Приморского краевого суда от 17 декабря 1999 г. дело по заявлению окружной избирательной комиссии Владивостокского одномандатного избирательного округа по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации No. 50 об отмене регистрации кандидатом в депутаты Ч.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Ч. - К.В. (доверенность от 11 января 1999 г. No. 132), представителя окружной избирательной комиссии Владивостокского одномандатного избирательного округа No. 50 К.С. (доверенность от 15 февраля 2000 г. No. 27), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением окружной избирательной комиссии Владивостокского одномандатного избирательного округа по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации No. 50 от 28 октября 1999 г. No. 14 Ч. был зарегистрирован кандидатом в депутаты.

15 декабря 1999 г. окружная избирательная комиссия Владивостокского одномандатного избирательного округа No. 50 обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации Ч. кандидатом в депутаты, ссылаясь на то, что избирательный залог, на основании внесения которого Ч. был зарегистрирован кандидатом в депутаты, был арестован в порядке исполнения судебных решений о взыскании с Ч. денежных сумм в пользу различных граждан; а также на то, что в установленные законодательством о выборах сроки Ч. не представил второй финансовый отчет.

Решением Приморского краевого суда от 17 декабря 1999 г. заявление окружной избирательной комиссии Владивостокского одномандатного избирательного округа No. 50 было удовлетворено.

В кассационной жалобе представителя Ч. - К.В. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Ч. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на основании избирательного залога. На этот залог, а также на избирательный счет Ч. в Сбербанке РФ во исполнение судебных решений о взыскании с Ч. денежных сумм судебным приставом - исполнителем было обращено взыскание, в результате чего избирательный залог был изъят, а сам Ч. был лишен возможности использовать средства избирательного фонда.

В решении суда правильно отмечено, что вопрос о правомерности или неправомерности действий судебного пристава - исполнителя при обращении взыскания на избирательный залог и на средства избирательного фонда Ч. не входил в предмет судебного разбирательства по настоящему делу, вытекающему из правоотношений по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Избирательный залог Ч. был внесен своевременно, в связи с чем состоялось решение окружной избирательной комиссии о регистрации его кандидатом в депутаты. Совершение иными лицами, в том числе должностными, действий по изъятию этого залога не может рассматриваться как основание для отмены регистрации кандидата в депутаты, поскольку такого основания отмены решения о регистрации кандидата Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы федерального Собрания Российской Федерации" не содержит; а также потому, что эти действия совершены лицами, не являющимися участниками правоотношений, возникающих при проведении выборов.

Вместе с тем Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" обязывает всех без каких-либо исключений кандидатов в депутаты не ранее чем за 20 и не позднее чем за 10 дней до дня голосования представить второй финансовый отчет (подп. "б" п. 2 ст. 66 Закона). Нарушение этой нормы в соответствии с подп. " е" п. 3 ст. 91 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" является достаточным основанием для отмены решения о регистрации кандидата в депутаты.

До сведения Ч. было доведено, что второй финансовый отчет должен был быть им представлен в обязательном порядке, независимо от того, производилось ли расходование средств избирательного фонда или не производилось (л.д. 15). Несмотря на это, 10 декабря 1999 г. в заявлении на имя председателя окружной избирательной комиссии Ч. отказался представить второй финансовый отчет (л.д. 7).

Довод кассационной жалобы о том, что Ч. должен был быть признан освобожденным от обязанности сдать второй финансовый отчет, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности использовать средства своего избирательного фонда, не может быть признан основанным на указанном Федеральном законе, не содержащем в себе норм о возможности освобождения кандидата от обязанности сдать финансовый отчет. Кроме того, в деле имеются данные о том, что 14 декабря 1999 г. Ч. снял со своего избирательного счета 800 руб., в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на полное отсутствие расходов из избирательного фонда Ч. обоснованной быть признана не может (л.д. 8, 14).

Необоснованным является и довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие не извещенного о месте и времени рассмотрении дела Ч.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу, вытекающему из административно - правовых отношений, являются не субъективные права и интересы Ч., а наличие или отсутствие оснований для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты. Вопрос о привлечении Ч. к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом решался с учетом этого обстоятельства. При этом суд правильно исходил из того, что кандидат в депутаты, считающий, что обращение избирательной комиссии в суд с заявлением об отмене его регистрации, затрагивающей его права, сам должен проявить инициативу по участию в судебном разбирательстве.

Ч. был поставлен в известность о поступлении в суд заявления об отмене регистрации его кандидатом в депутаты Государственной Думы, но инициативы в принятии участия в судебном разбирательстве не проявил. Напротив, от участия в рассмотрении данного дела уклонился, не приняв от представителей окружной избирательной комиссии судебную повестку, направленную ему судом и изготовленную на официальном бланке (л.д. 35 - 36), заявив в телефонном разговоре с председателем окружной избирательной комиссии Д., что в суд он не явится. Эти обстоятельства подтверждены актами, составленными окружной избирательной комиссией, и не оспорены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР, не имеется.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Приморского краевого суда от 17 декабря 1999 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ч. - К.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.И.НЕЧАЕВ

 

Судьи

Б.А.ГОРОХОВ

Ю.Г.КЕБА