ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2000 г. N 78-Г00-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Г.В. Манохиной

судей - В.Н. Пирожкова и А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2000 г. дело по жалобе Я. о признании недействительным приказа заместителя мэра Санкт-Петербурга по социальным вопросам от 27 октября 1993 года N 206-п "О расселении квартир в связи с угрозой обвала конструктивных элементов" по кассационной жалобе Я. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Приказом заместителя мэра Санкт-Петербурга по социальным вопросам М. от 27 октября 1993 года N 206-п "О расселении квартир в связи с угрозой обвала конструктивных элементов" утвержден перечень квартир, подлежащих капитальному ремонту в связи с угрозой обвала конструктивных элементов, в том числе <...>. Этим же приказом администрации Октябрьского района вменено в обязанность переселить граждан из данной квартиры за счет жилищного фонда района.

Я. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о признании недействительным приказа N 206-п от 27 октября 1993 года, указав, что данный приказ издан заместителем мэра по социальным вопросам с превышением своей компетенции, поскольку решение вопроса о расселении домов в связи с угрозой обвала вправе принимать мэр (губернатор), а не его заместители. При этом, по мнению заявительницы, должно издаваться распоряжение, а не приказ. Кроме того, основанием для издания распоряжения может служить лишь акт межведомственной комиссии, которым должна быть установлена непригодность жилого помещения для постоянного проживания, а не заключение экспертной строительной комиссии. Заявительница также ссылается на то, что в квартире <...> фактически отсутствует угроза обвала конструктивных элементов, квартира нуждается лишь в проведении капитального ремонта, который может быть проведен без переселения ее с несовершеннолетним ребенком из занимаемого ими жилого помещения. Я. также указала, что оспоренный приказ нарушает ее и несовершеннолетнего ребенка права на пользование указанной выше комнатой. Наличие данного приказа делает возможным ее принудительное выселение из данной комнаты с членами ее семьи в другое жилое помещение для постоянного проживания.

Одновременно Я. просила суд признать уважительной причину пропуска ею установленного законом срока для обжалования данного приказа.

В судебном заседании Я. поддержала свои требования, представитель губернатора Санкт-Петербурга С. возражала против их удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 1999 года Я. в удовлетворении жалобы о признании недействительным приказа заместителя мэра Санкт-Петербурга по социальным вопросам от 27.10.1993 года N 206-п "О расселении квартир в связи с угрозой обвала конструктивных элементов" отказано.

Я. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить жалобу.

Указывает, что основания требований по жалобе в решении отражены неполно, отсутствуют сведения о содержании заключения прокурора, изменен предмет спора. Распоряжения, на которые ссылается суд, не регулируют порядка обследования квартир. Распоряжение мэра от 30.03.93 г. противоречит Положению по оценке непригодности жилых домов для постоянного проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя губернатора Санкт-Петербурга, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что оспоренный приказ издан должностным лицом в пределах его полномочий и в надлежащей форме.

Суд признал, что экспертная строительная комиссия была полномочна давать заключение о состоянии здания. В настоящее время в Санкт-Петербурге также действует "Положение об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания", утвержденное распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 03.06.1994 года N 591-р. Кроме того, в Санкт-Петербурге и ранее в Ленинграде был установлен особый порядок обследования жилых домов, находящихся в аварийном состоянии. Так, 13.01.1992 года мэром Санкт-Петербурга было издано распоряжение N 53-р "О создании комиссии по обследованию конструкций в аварийных жилых и общественных зданиях", 11 ноября 1993 года было принято распоряжение мэра Санкт-Петербурга N 903-р "О мерах по восстановлению аварийного жилищного фонда", действующее до настоящего времени. Во всех указанных распоряжениях обязанность давать заключения о состоянии конструкций в жилых и общественных зданиях возложена не на межведомственную комиссию, а на экспертную строительную комиссию.

Суд правильно указал, что именно органы исполнительной власти осуществляют контроль за состоянием жилых домов, находящихся на подведомственной им территории, суд сделал правильный вывод, что именно к компетенции этих органов относится принятие решений о признании домов (жилых помещений) грозящими обвалом, и именно в том порядке, который данные органы находят наиболее отвечающим требованиям оперативности выявления таких домов, профессиональной компетентности лиц, проводящих данные обследования и обеспечению безопасности граждан, проживающих в таких домах.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что оспариваемый приказ не соответствует действующему законодательству, нельзя признать убедительным. Жилищный кодекс РСФСР предусматривает особый порядок выселения из домов (жилых помещений) грозящих обвалом и в силу того обстоятельства, что возможность разрушения конструктивных элементов здания создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, установление в Санкт-Петербурге особого порядка обследования таких домов (помещений) правомерно. Кроме того, оспариваемое распоряжение не вступает в противоречие с действующими распоряжениями мэра Санкт-Петербурга от 13.01.1992 г. N 53-р и от 11.11.1993 г. N 903-р, в связи с чем его нельзя считать незаконным.

В кассационной жалобе Я. указала на то, что суд сослался в решении на утратившее силу распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 30.03.1993 г. N 214. Данный довод не влечет отмены решения, поскольку данное распоряжение упомянуто наряду с другими, действующими, в том числе упомянутым выше распоряжением N 53-р, которое было применено правильно.

Основанием для расселения квартиры, в которой проживает заявительница, послужили акты экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в квартире. Указал в решении, что основанием к этому послужили акты экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в квартире <...> от 12.04.1993 года N 71 от 24.05.1993 года N 80, а также технические заключения института "ЛенжилНИИпроект" от июля и декабря 1992 года.

Аварийность состояния конструкций перекрытий с угрозой обрушения под квартирой <...> также подтверждена актами экспертной строительной комиссии от 20 декабря 1994 года N 195, заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В указанном заключении сделан вывод о том, что с учетом материалов предыдущих обследований угроза обрушения в 1993 году была вероятной.

Суд дал оценку заключениям независимых исследований, представленным Я., указал, что процент коррозии, определенный С.В. и М., несущественно отличается от показателей определенных экспертным заключением, но выводы не совпадают, что, по мнению суда, основанному на суждении эксперта Д., объясняется тем, что лица, проводившие независимое исследование, не являются специалистами именно по стальным конструкциям.

Таким образом, аварийность состояния конструкций перекрытий с угрозой обрушения реальна, выводы суда об этом основаны на исследованных доказательствах. Утверждение в кассационной жалобе о том, что это является предположением суда, неубедительно.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о несоответствии решения суда требованиям ст. 197 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Указанная норма не предусматривает протокольно подробное изложение в решении жалобы заявителя, выступлений других участников судебного разбирательства. В решении правильно определены и указаны требования, обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Собранные по делу доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Предмет спора судом не изменялся. Суд полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял все меры по их доказыванию.

Кроме того, суд правильно признал, что Я. без уважительных причин пропустила срок на обращение в суд с жалобой. Установлено, что впервые с оспариваемым приказом она была ознакомлена в ноябре 1995 г., а в суд обратилась 28 октября 1996 г. Представитель губернатора в судебном заседании просил применить исковую давность, объяснения заявительницы суд посчитал неубедительными. Ни в кассационной жалобе, ни в выступлении в судебном заседании Я. не привела обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с жалобой.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.