ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 1992 года

 

(извлечение)

 

Кировским районным народным судом г. Махачкалы С., Ч., Д., А. и И. осуждены по ч. 2 ст. 148 УК.

Они признаны виновными в том, что по предварительному сговору между собой и К. (в отношении которого дело выделено в отдельное производство) требовали передачи личного имущества у А. под угрозой насилия в отношении его сына А.А. при следующих обстоятельствах.

22 июня 1990 г. примерно в 17 час. Д., К., С. и Ч. путем обмана завлекли несовершеннолетнего А.А. в автомашину и отвезли в село, где к ним присоединились А. и И. После этого все поехали на бахчевый участок. Там А.А. завели в сарай, заставили написать письмо отцу о том, что он находится в опасности. Затем, оставив его под охраной Ч., остальные участники группы поехали к отцу А.А. Воспользовавшись тем, что Ч. уснул, А.А. убежал и на попутной автомашине доехал до г. Махачкалы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Дагестанской ССР приговор в отношении С. и Ч. оставила без изменения, а в отношении Д., А. и И. отменила и дело в этой части направила на новое расследование.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан оставил без удовлетворения протест и. о. прокурора Республики, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений в отношении С. и Ч. с направлением дела на новое расследование.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 марта 1992 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ, внесенный по аналогичным основаниям, удовлетворила, указав следующее.

Судебная коллегия Верховного Суда Дагестанской ССР отменила приговор в отношении Д., А. и И. в связи с нарушением требований ст. ст. 144 и 314 УПК, которые заключались в том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительном заключении и приговоре суда не указано, какие конкретно действия совершал каждый из осужденных и, выделив в этой части дело в отдельное производство, направила его на новое расследование.

Согласно ст. 26 УПК, выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

Как видно из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительного заключения и приговора, действия, в совершении которых обвиняются Д., А., И., и действия, за которые осуждены С. и Ч., тесно связаны между собой.

Поэтому расследование дела в отношении Д., А. и И. отдельно от дела в отношении С. и Ч. может отразиться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

Кроме того, С. и Ч. обвинение предъявлено, и приговор в отношении них вынесен так же с нарушением требований ст. ст. 144 и 314 УПК, поскольку в процессуальных документах не указано, что конкретно совершили С. и Ч., их действия не разграничены между собой и с действиями остальных лиц, с которыми, как указано в приговоре, они совершили преступление. Хотя, как усматривается из материалов дела, действия каждого из указанных лиц в отношении А.А. были различными.

Поэтому доводы президиума Верховного Суда Республики Дагестан о том, что уголовное дело в отношении Д., А. и И. выделено в отдельное производство с соблюдением требований ст. 26 УПК, а в отношении С. и Ч. постановление о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительное заключение и приговор составлены с соблюдением требований ст. ст. 144 и 314 УПК, нельзя признать обоснованными.