ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2000 г. N 5-Г00-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей В.И. Нечаева

Б.А. Горохова

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2000 г. частную жалобу представителя акционерного общества "ТБЕ - Констракшн" Л. на определение Московского городского суда от 22 октября 1999 г., которым отменено решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России от 13 января 1999 г. и отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества "СРВ Терясбетони" о приведении в исполнение данного арбитражного решения.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснение представителя акционерного общества "ТБЕ - Констракшн" Л., представителя государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт" М., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России решением от 13 января 1999 г. обязал государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт" уплатить акционерному обществу "СРВ Терясбетони" 317 500 долларов США с начислением на эту сумму 7,66 процента годовых с 5 ноября 1996 г. по день уплаты, а также 8 085 долларов США в возмещение расходов по арбитражному сбору и 80 000 финских марок в возмещение издержек по ведению дела.

Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт" обратилось в Московский городской суд с ходатайством об отмене данного решения по тем основаниям, что решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, и, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Возражая против этого ходатайства и считая решение суда правильным, представитель акционерного общества "СРВ Терясбетони" предъявил в суде ходатайство о приведении в исполнение указанного арбитражного решения от 13 января 1999 г.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе представитель фирмы Л. просит отменить определение, утверждая о том, что Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России был компетентен рассматривать возникший спор. Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено, в частности, в случае если (1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением.

Как видно из материалов дела, ВВО "Союзвнешстройимпорт" и АО "Соумен Ракеннусвиенти" заключили 23 ноября 1989 г. контракт N 063-07/10025-239. Из содержания пункта 21.1 настоящего контракта усматривается, что споры между этими организациями по поводу исполнения контракта должны были разрешаться в МКАС при ТПП.

31 января 1994 г. между другими организациями государственным предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт" и акционерным обществом "СРВ интернешнл" было заключено соглашение о возобновлении строительных работ на объекте в г. Москве в соответствии с названным контрактом от 23 ноября 1989 г. N 063-07/10025-239, которое было оформлено в виде дополнения N 4 к этому контракту. В пункте 13 этого дополнения N 4 указывается, что оно является неотъемлемой частью контракта. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнением, действуют условия Контракта.

Подобное изложение пункта 13 не позволяет сделать вывод о том, что споры между государственным предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт" и акционерным обществом "СРВ интернешнл" должны разрешаться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате России. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О Международном коммерческом арбитраже" арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. По смыслу приведенной правовой нормы, арбитражная оговорка является самостоятельным договором. Из материалов дела усматривается, что контракт заключен одними организациями, а дополнение N 4 к нему другими организациями. В частности, одной из сторон в дополнении N 4 выступает акционерное общество "СРВ интернешнл", которое не является правопреемником АО "Соумен Ракеннусвиенти". Поэтому, суд обоснованно указал, что ссылка в дополнении N 4 на контракт от 23 ноября 1989 г. N 063-07/10025-239 не может являться арбитражным соглашением в смысле п. 2 ст. 7 названного Закона. Само дополнение N 4 к контракту не содержит арбитражного соглашения между сторонами.

Более того, на момент поступления (ноябрь 1997 г.) в арбитражный суд заявления от акционерного общества "СРВ интернешнл", этой организации не было. Во время рассмотрения дела третейским судом имелось акционерное общество "СРВ Терясбетони", в пользу которого было вынесено арбитражное решение. Доказательств того, что на это общество распространяется арбитражное соглашение, заключенное 23 ноября 1989 г. между ВВО "Союзвнешстройимпорт" и АО "Соумен Ракеннусвиенти" (пункт 21.1 контракта N 063-07/10025-239), не имеется.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение Московского городского суда от 22 октября 1999 г. без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "ТБЕ - Констракшн" Л. без удовлетворения.