ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2000 г. N 41-Г00-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Пирожкова В.Н.

Соловьева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2000 г. дело по частной жалобе П. на определение Ростовского областного суда от 2 декабря 1999 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., Судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Ростовского областного суда от 4 февраля 1999 г. П. признан автором ряда произведений науки.

Решение вступило в законную силу.

В октябре 1999 г. П. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением он признан автором произведения науки под наименованием "Назначение и основные требования к функциональным и техническим характеристикам приемного тракта". Между тем ответчиком, а затем и судом неправильно указано наименование этой работы. Об этом ему стало известно только в августе 1999 г.

Указанным выше определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ростовского областного суда от 4 февраля 1999 г. отказано.

В частной жалобе П. не согласен с определением.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РСФСР основанием для пересмотра судебных постановлений, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается П., в качестве основания к пересмотру решения, были известны ему и суду во время рассмотрения дела.

Подтверждением этому служит заключение эксперта, а также его объяснения в суде по поводу того, что оба наименования работы, автором которой признан П., относятся к одному и тому же произведению науки. Кроме того в судебное заседание был представлен подлинный экземпляр работы под названием "Назначение и основные требования к функциональным и техническим характеристикам приемного тракта" и П. при этом не ссылался на неправильность наименования работы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал П. в удовлетворении заявленных им требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ростовского областного суда от 4 февраля 1999 г.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение Ростовского областного суда от 2 декабря 1999 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.