ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2000 года

 

Дело N 25-В00пр-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2000 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07.04.99 и постановление президиума Астраханского областного суда от 03.08.99 по делу по иску Г. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Кировское отделение N 97 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Соловьева В.Н., объяснения представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ по доверенности председателя Астраханского банка В., а также представителя юрисконсульта Кировского отделения N 97 Сбербанка - Д., представителя Г. - Х., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что 13.02.99 по вине водителя Г., работающего в Кировском отделении N 97 АК Сбербанка РФ, произошла автоавария. В результате которой автомобилю истца причинены технические повреждения, на устранение которых требуется 985747 руб. 67 коп. - стоимость запчастей, 139367 руб. 93 коп. - стоимость работ, а всего 1074471 (деноминированных) руб. 27 коп. Эту сумму и расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб. Г. просил взыскать с ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 07.04.99, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского облсуда от 01.06.99, иск Г. удовлетворен в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.06.99 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба банка и протест заместителя прокурора Астраханской области - без удовлетворения.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 03.08.99 протест и.о. прокурора Астраханской области оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает протест подлежащим оставлению без удовлетворения, а судебные постановления - без изменения по следующим основаниям.

По мнению прокурора, разрешая данный спор и удовлетворяя иск Г. в полном объеме, суд необоснованно положил в основу своих выводов расчеты, произведенные экспертом М.К., расценив их как единственное доказательство.

В протесте также делается ссылка на то, что при расчете ущерба эксперт М.К. использовал "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" N РД 37.009.015-98, применяемое к автомобилям только российского производства, и взял в качестве основного исходного данного розничную цену на автомобиль марки "Ауди" А-8 по автокаталогу на 01.04.99 в размере 74760 долларов США, не приняв во внимание фактическую стоимость автомобиля.

Приведенные суждения нельзя признать состоятельными, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам и добытым по делу доказательствам.

Из главы "Введение" указанного "Методического руководства..." следует, что оно предназначено для использования при определении стоимости легковых и грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и мототехники любых марок как отечественного, так и иностранного производства.

Допрошенный в судебном заседании независимый автотехнический эксперт И. пояснил, что указанная методика является действующей.

Как видно по делу, эксперт М.К. имеет длительный стаж работы, и сомневаться в его компетенции у суда оснований не было. Представленный им в суд отчет об оценке спорного автомобиля произведен в строгом соответствии с указанным методическим руководством с соблюдением всех требований, предъявляемых к данному виду документов.

Вывод об обоснованности размера ущерба, причиненного истцу, судом сделан также с учетом мнения специалистов, обладающих необходимыми познаниями в области автотехники, М.Ю., И., подтвердивших правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1074741 руб. 27 коп.

Необходимости в проведении повторной экспертизы в судебном заседании выявлено не было и вопрос об этом не ставился.

Не соответствует действительности и довод протеста о том, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает его стоимость.

Судом правильно принято во внимание, что автомобиль истцом приобретался в стране производителя Германии, что существенно влияло на его стоимость, так как цены в России складываются с учетом расходов на транспортировку, таможенное оформление, другие расходы в зависимости от конъюнктуры рынка.

Ссылка в протесте на то, что отчет эксперта об оценке расчета стоимости затрат противоречит справке Астраханской торгово-промышленной палаты о том, что средняя стоимость автомобиля "Ауди" А-8 в г. Москве на март 1999 г. составляла 31100 долларов США, является несостоятельной, так как решение по делу судом вынесено 07.04.99, а указанная справка выдана 28.05.99.

Следовательно, суд не мог ее исследовать и тем более давать ей соответствующую оценку.

Не соответствует установленным обстоятельствам и довод прокурора о том, что автомобиль истца не может быть идентифицирован, так как десятая цифра кода указана в документах неверно.

Как установлено, по запросу истца была проведена по данным технического паспорта экспертиза VIN-кода, в связи с чем по итогам проверки экспертом Базылевым 09.02.2000 за N 74/10-6 выдана новая справка о полном соответствии VIN-кода автомобилю "AUDI" - лимузин, модельный ряд А-8, 1996 года выпуска.

Добытыми по делу доказательствами установлено, что владельцем спорного автомобиля является истец Г.

На л.д. 97 имеется фотокопия документа, содержащего сведения о его "продавце" и "покупателе".

В этом качестве указан истец. Следует отметить, что судом сделан правильный вывод о принадлежности автомобиля истцу.

Право собственности в данном случае на это имущество возникло с момента совершения сделки купли-продажи, а не с момента его регистрации в ОГИБДД УВД Астраханской области.

Решение о замене кузова автомобиля сделано фактически комиссионно, так как эксперт М.Ю. в ходе судебного заседания согласился с мнением эксперта М.К. о необходимости замены кузова, сославшись на то, что алюминиевый кузов отремонтировать невозможно, так как он не подвергается сварке, а соединен штамповочно-клепальным способом. Однако такой способ в условиях СТО России не применяется.

С изложенным был согласен и эксперт И.

При таких обстоятельствах вынесенные по данному делу судебные постановления следует признать не только обоснованными, но и законными.

С учетом этого протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не может быть удовлетворен, в связи с чем судебные постановления по делу подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07.04.99, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.06.99 и постановление президиума Астраханского областного суда от 03.08.99 оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.