ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2000 года

 

Дело No. 38-Г00-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2000 г. дело по иску Ш. к администрации Тульской области о признании действий, направленных на срыв избирательной кампании, незаконными, о взыскании избирательного залога, к окружной избирательной комиссии по Тульскому одномандатному избирательному округу No. 176, о нарушении и регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, непризнании действий комиссии незаконными, по иску Ш. к окружной избирательной комиссии по Тульскому одномандатному избирательному округу No. 176 и Ф. об отмене решения избиркома о регистрации Ф. кандидатом в депутаты Госдумы Федерального Собрания РФ по кассационной жалобе Ш. на решение Тульского областного суда от 6 декабря 1999 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.И. Еременко, объяснения представителя администрации Тульской области по доверенности С.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился с указанными требованиями в суд, указав, что по контракту от 8 февраля 1999 г., заключенному между Ш. и губернатором Тульской области С.В. по представлению депутата Госдумы Ф., он был принят на должность помощника депутата Госдумы Ф. с 8 февраля 1999 г. В связи с выдвижением кандидатом в депутаты Госдумы Ш. 1 октября 1999 г. обратился с заявлением об освобождении его от обязанностей помощника депутата Госдумы Ф.

Распоряжением губернатора Тульской области от 6 октября 1999 г. Ш. уволен с должности помощника депутата на основании п. 1 ст. 29 КЗоТ РСФСР.

Заявитель утверждает, что эти действия администрации Тульской области являются незаконными и повлекли срыв избирательной кампании, поскольку в подписных листах он не мог уже указывать, что он работает помощником депутата, приходилось переделывать исполнительные листы, часть их стала недействительной, что ему помешало продолжать предвыборную кампанию. Он также просил взыскать с ответчика избирательный залог и обязать окружную избирательную комиссию зарегистрировать его кандидатом в депутаты.

Заявитель также просил отменить решение о регистрации Ф. кандидатом в депутаты, так как его действиями были нарушены его конституционные права.

Представители администрации Тульской области, окружной избирательной комиссии и Ф. требования Ш. не признали.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить постановленное по делу решение по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом не были учтены все обстоятельства, на которые он ссылался.

Судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что администрация Тульской области сорвала его избирательную кампанию.

Было установлено, что увольнение Ш. с должности помощника депутата было произведено с его согласия и его личного заявления.

Из дела видно, что Ш. в Избирком с заявлением о регистрации кандидатом в депутаты не представлял необходимые документы, вопрос о его регистрации комиссия не рассматривала.

Сам Ш. не отрицал того обстоятельства, что не собрал необходимого количества подписей избирателей для регистрации кандидатом в депутаты.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 и ст. 64 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" по усмотрению кандидата регистрация кандидата производится соответствующей избирательной комиссией либо на основании избирательного залога, либо на основании представленных подписей избирателей.

Ш. избрал путь подписей избирателей и не отрицал того обстоятельства, что залог он не вносил.

Суд правильно указал в решении, что законом не предусмотрено взыскание залога в принудительном, порядке.

Суд пришел к выводу о том, что Ш. не представил в избирательную комиссию необходимых документов для решения вопроса о регистрации кандидатом после сборов подписей и не внес избирательный залог, поэтому довод истца о том, что ему было незаконно отказано в регистрации, нельзя признать состоятельным.

Не представил истец доказательств, свидетельствующих о том, что Ф. зарегистрирован кандидатом в депутаты с нарушением требований закона, а кроме того, спор в этой части вынесен судом в отдельное производство.

Доводы кассационной жалобы Ш. не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 декабря 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

Т.И.ЕРЕМЕНКО

А.М.МАСЛОВ