ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2000 г. N 46п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Краснодарского краевого суда от 6 апреля 1999 года, по которому

Н.С., <...>, несудимый, -

осужден по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% зарплаты в доход государства.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Н.Н., 1 июля 1977 года рождения, уроженка г. Армавира Краснодарского края, несудимая, -

осуждена с применением ст. 64 УК РФ по ч. 5 ст. 33, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 5 ст. 33, п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Т.О., <...>, несудимая, -

осуждена с применением ст. 64 УК РФ по ч. 5 ст. 33, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 5 ст. 33, п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

С.А., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 316 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск потерпевших удовлетворен.

Постановлено взыскать солидарно с Н.С., Н.С., Т.О. и С.А. в пользу Г.М. и Г.Л. в счет возмещения материального ущерба 116807 руб., в счет компенсации морального вреда - 60 тыс. руб.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1999 года приговор изменен, из приговора в отношении Н.С., Н.Н. и Т.О. исключено обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления, повлекшего тяжкие последствия, из приговора исключено осуждение Н.С., Н.Н. и Т.О. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание, назначенное Н.С. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снижено до 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Н.С. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 года "Об объявлении амнистии" С.А. от наказания освобожден.

Постановлено в части гражданского иска приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения в отношении Н.С. в части осуждения его по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также об отмене судебных решений в отношении Н.Н., Т.О. и С.А. и о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

как установлено судом, преступления совершены в г. Армавире Краснодарского края при следующих обстоятельствах.

Н.С., испытывая финансовое затруднение, разработал план завладения деньгами и валютой Г.А., о котором рассказал своей сестре Н.Н. в присутствии сожительницы Т.О.

Во исполнение задуманного Н.С. 3 октября 1998 года под предлогом обмена валюты на выгодных для Г.А. условиях заманил его в свою квартиру <...>, предварительно отправив Н.Н. погулять с ребенком, после чего Н.С. напал на Г.А., ударил его по голове не установленным следствием предметом, повалил на пол, затем позвал находившуюся в другой комнате Т.О., которая лежащему на полу вниз лицом потерпевшему связала лейкопластырем за спиной руки и покинула комнату.

По просьбе Н.С., переданной через Т.О., вернувшаяся с прогулки Н.Н. подала ему веревку и простыню. Н.С. из веревки сделал петлю, накинул на шею потерпевшего и стал его душить, затем нанес удар ножом в спину, повредив легкое, сердечную сорочку и сердце, в результате этих телесных повреждений Г.А. скончался на месте.

По просьбе Н.С. Т.О. и Н.Н. пошли домой к Г.А. и сообщили его жене ложные сведения, что Н.С., якобы, не дождался Г.А. и ушел, поэтому придет к ним вечером сам.

После убийства Н.С. завладел имуществом потерпевшего на сумму 77505 руб., то есть в крупном размере, а также похитил паспорт и водительское удостоверение. Документы Г.А. и окровавленные вещи Н.С. с Т.О. уничтожили в тот же день.

Когда труп Г.А. лежал на балконе, Н.Н. вымыла в квартире полы.

О содеянном Н.С. рассказал С.А. и попросил помочь вывезти труп.

Утром 4 октября 1998 года Н.С. и С.А. на автомобиле "УАЗ" под управлением К.Л., не знавшего об убийстве, вывезли труп в лес.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Суд признал установленным, что Н.С. совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, однако в резолютивной части приговора указал квалификацию содеянного по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, предусматривающую ответственность за разбой, совершенный неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.

Ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения уголовного закона, приговор подлежит отмене.

Выводы судебных инстанций о доказанности вины Н.Н., Т.О. и С.А., о квалификации их действий и назначенное наказание в протесте не оспариваются, но в связи с тем, что их обвинение тесно связано с обвинением Н.С. в разбойном нападении, убийстве Г.А., похищении и уничтожении документов потерпевшего, судебные постановления подлежат отмене в отношении всех осужденных.

При новом рассмотрении дела суду следует дать правильную юридическую оценку действиям Н.С., Н.Н., Т.О. и С.А. и назначить наказание в соответствии с нормами уголовного закона.

Осуждение Н.С. по ч. 1 ст. 111 УК РСФСР является законным и обоснованным, на судебные постановления в этой части протест не принесен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 6 апреля 1999 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1999 года в части осуждения Н.С. по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, Н.Н. и Т.О. по ч. 5 ст. 33, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, С.А. по ст. 316 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Эти же судебные постановления в части осуждения Н.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы оставить без изменения.

 

Председатель

В.И.РАДЧЕНКО