ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2000 г. N 44п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Радченко В.И.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 2 июня 1999 года, по которому

Д., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР на 3 года, по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР на 10 лет, а по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР путем частично сложения наказаний на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 1999 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Д. признан виновным в совершении злостного хулиганства с применением ножа, а также в умышленном причинении В. тяжкого телесного повреждения, повлекшего его смерть, при таких, как указано в приговоре, обстоятельствах.

21 сентября 1996 года, в 23-м часу, пьяный Д. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, во втором подъезде дома N 38 по ул. Мира в г. Нижневартовске из хулиганских побуждений подвергли избиению Ю. Находившийся рядом В., пресекая нарушение общественного порядка, пытался прекратить избиение Ю. В ответ на это Д. и указанное лицо, продолжая хулиганские действия, стали избивать В. При этом Д. имевшимся у него ножом нанес В. пять ножевых ранений в различные части тела, четыре из них проникающие в плевральную и брюшную полость, с повреждением легкого, печени, сердца.

От травматического шока, развившегося вследствие колото-резаных ранений грудной клетки, живота с повреждением внутренних органов, В. в тот же день скончался в больнице.

В протесте указывается, что суд дал неправильную юридическую оценку действиям осужденного, выводы суда противоречивы, ряд обстоятельств не получили надлежащей оценки в приговоре, наказание назначено несправедливо вследствие чрезмерной мягкости.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Органами предварительного следствия Д. было предъявлено обвинение в том, что он совершил злостное хулиганство, связанное с сопротивлением гражданину, пресекавшему хулиганские действия, с применением ножа, и в умышленном убийстве из хулиганских побуждений, в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга, и действия его были квалифицированы по ст. ст. 206 ч. 3 и 102 п. п. "б", "в" УК РСФСР.

Суд, сославшись на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих умысел Д. на убийство, переквалифицировал его действия со ст. 102 п. п. "б", "в" УК РСФСР на ст. 108 ч. 2 УК РСФСР.

Вывод суда об отсутствии умысла на убийство основан только на показаниях самого Д., отрицавшего умысел на убийство. Другие доказательства по существу не получили должной оценки в их совокупности.

Так, потерпевший Ю. в суде пояснил, что видел, как Д. и К. избивали В., а когда закричали женщины, они разбежались. В. сказал, что его порезали, стоял согнувшись.

Д. в судебном заседании не отрицал, что нанес В. пять ударов ножом и, услышав крик женщины, убежал. Куда наносил удары, не помнит, нож выбросил на месте происшествия.

На предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого Д. утверждал, что ударял В. ножом в грудь. По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть В. наступила от травматического шока, развившегося вследствие колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением сердца и печени. Ему были причинены: колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением ткани легкого; колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением печени; два колото-резаных ранений грудной клетки слева (клинически), проникающих в плевральную полость с повреждением сердца; ссадины лица и колото-резаное ранение мягких тканей левого бедра.

Указав в приговоре, что Д. в одинаковой степени допускал наступление любых последствий, преступление совершил с косвенным умыслом, суд тем самым фактически признал, что Д. совершил умышленное убийство с косвенным умыслом.

Последующее утверждение суда о наступлении смерти потерпевшего "по неосторожности" противоречит предыдущему.

Учитывая, что по эпизоду убийства выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и соответственно на определение меры наказания Д., такой приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

В зависимости от обстоятельств, которые будут установлены при новом рассмотрении дела, надлежит квалифицировать действия Д. по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации и обсудить вопрос о назначении более строгого наказания в соответствии с санкцией закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 2 июня 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 1999 года в отношении Д. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

 

Председатель

В.И.РАДЧЕНКО