ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2000 г. N 1255п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Воронежского областного суда от 15 мая 1997 года, по которому

Д., <...>, судимый:

29 декабря 1971 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно;

12 января 1977 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

9 февраля 1982 года по ст. ст. 89 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

11 апреля 1988 года по ст. ст. 198 ч. 2, 224 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с применением ст. 62 УК РСФСР;

24 сентября 1992 года по ст. 224 ч. 4 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с применением ст. 62 УК РСФСР, освобожден 4 сентября 1995 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, по ст. 196 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 мая 1996 года.

Он же оправдан по ст. ст. 15, 102 п. п. "б", "д", "з" УК РСФСР за недоказанностью и по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР - за отсутствием состава преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1998 года приговор суда оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения Д. по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест подлежащим отклонению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору суда Д. признан виновным в совершении хулиганства с применением оружия, в совершении умышленного убийства без отягчающих обстоятельств и в подделке паспорта.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

30 декабря 1995 года, около 12 часов, Д. со своими знакомыми У., Ч.В. и Ч.А. зашли в ресторан "Брно" в г. Воронеже.

Сделав официантке заказ и выяснив, что для расчета у них не хватает наличных денег, Ч.В., имея при себе доллары США, часть их решил обменять на рубли.

С этой целью он и Д. пошли в фойе гостиницы, где находился пункт обмена валюты, но он был закрыт.

При выходе из гостиницы к ним подошел ранее им не знакомый К., который, выяснив, что Д. и Ч.В. пытаются обменять стодолларовую купюру США на рубли, отошел от них.

В это время стоявшие в тамбуре фойе неустановленные лица предложили Д. и Ч.В. обменять валюту на рубли.

Передав им купюру в 100 долларов США, Д. предупредил их, чтобы они не допустили обмана.

Однако в процессе обмена валюты не установленные следствием лица возвратили вместо полученной ими от Ч.В. стодолларовой купюры купюру в один доллар США.

Обращаясь к стоявшим в тамбуре фойе гостиницы и участвующим в обмене валюты лицам, Д. и Ч.В. потребовали вернуть стодолларовую купюру.

Однако указанные лица отказались вернуть стодолларовую купюру, затеяли с Д. и Ч.В. ссору, в процессе которой нанесли удар рукой в лицо Д., после чего стали разбегаться.

Часть этих лиц выбежали из тамбура на улицу, а остальные забежали в гостиницу.

Д. с целью мести за совершенные мошеннические действия и возврата похищенных у Ч.В. ста долларов США зашел в фойе гостиницы, где находились многочисленные граждане.

Увидев в фойе К. и предполагая, что он принимал участие в совершении мошеннических действий при обмене валюты, Д., имея при себе огнестрельное оружие - пистолет конструкции Макарова N ГБ-7083 и 4 патрона к нему, стал преследовать К., требуя возврата похищенных долларов.

Однако К., пытаясь уйти от Д., пошел по направлению к открытым входным дверям холла гостиницы, возле которых стояли граждане, в том числе и охранники гостиницы.

Д., преследуя К. и требуя от последнего остановиться и вернуть деньги, вместе с тем сознавая, что находится в общественном месте, видя в фойе и холле гостиницы многочисленных граждан, действуя общеопасным способом, произвел из пистолета выстрел, создав реальную угрозу для жизни и здоровья находившихся в фойе и холле граждан, грубо нарушив при этом общественный порядок, проявив особую дерзость.

К., увидев после выстрела впереди себя ударившуюся об пол пулю, скрываясь от преследования Д., вбежал в холл, а затем на второй этаж гостиницы.

Д., не пытаясь далее преследовать К., но продолжая искать в фойе гостиницы лиц, участвующих в мошенничестве при обмене валюты, подошел к стоявшим около обменного пункта ранее ему незнакомым С. и Б.

Предполагая, что С. принимал участие в завладении долларами, принадлежащими Ч.В., Д. потребовал их вернуть, а когда С. отказался, Д. умышленно с целью убийства произвел в С. выстрел, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в виде проникающего огнестрельного ранения, слепого пулевого ранения живота с повреждением кровеносных сосудов, от которых С. скончался на месте происшествия.

Совершив хулиганство и убийство С., Д. вышел из гостиницы и впоследствии, скрываясь от правоохранительных органов, имея паспорт <...> на имя П., с целью подделки паспорта удалил из него фотографию П., вклеив свою фотографию.

Указанный поддельный паспорт Д. носил при себе, используя его до момента задержания сотрудниками милиции 29 мая 1998 года.

Материалами данного уголовного дела вина Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 103, 196 ч. 1 УК РСФСР, установлена и в протесте не оспаривается.

В протесте указывается, что действия осужденного в отношении К. не образуют хулиганства, поскольку мотив действий осужденного не был хулиганским, а совокупность доказательств не подтверждает, что произведенный им первый выстрел при указанной судом сложившейся конкретной обстановке был предназначен для причинения вреда здоровью находившихся в гостинице граждан, эти действия Д. не являются уголовно наказуемыми.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста,

Из материалов дела видно, что преследуя К., Д. произвел выстрел в помещении, где находилось много людей.

Поэтому является обоснованным вывод суда о том, что Д. сознавал что в процессе выяснения личных отношений, он действует общеопасным способом, создавая реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу.

По смыслу закона такие действия образуют состав хулиганства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК Российской Федерации,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в отношении Д. оставить без удовлетворения.