ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2000 г. N 1167п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Радченко В.И.

членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Смакова Р.М., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Красноярского краевого суда от 17 января 1997 года, по которому

П.В., <...>, ранее судимый 12 августа 1996 года по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР к денежному штрафу в размере 500000 рублей, -

осужден по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР наказание по совокупности преступлений определено в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 40 УК РСФСР назначенным наказанием поглощено наказание, назначенное П.В. по приговору от 12 августа 1996 года, и окончательно наказание ему определено в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Назначенное П.В. наказание определено отбывать в исправительной колонии строгого режима, а срок наказания исчислен с 5 августа 1996 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 года приговор изменен, местом отбывания наказания для П.В. определена исправительная колония общего режима. В остальном приговор оставлен без изменений.

По этому же приговору с учетом внесенных в него изменений осуждены:

- Р.А. по ст. 102 п. п. "в", "е" УК РСФСР, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- Р.Е. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 316 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, переквалификации действий П.В. со ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ с назначением по ней, а также по совокупности преступлений наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда П.В. признан виновным в совершении совместно с Р.А. и Р.Е. разбойного нападения по предварительному сговору, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с проникновение в хранилище, с причинение тяжких телесных повреждений, а кроме того, совместно с Р.Е., в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

3 июля 1996 года Р-ны и П.В., предварительно договорившись о совершении кражи, проникли в загон животноводческой фермы САО "Шариповское", откуда похитили двух телят общим весом 300 кг стоимостью 1800000 рублей.

Когда они стали освежевывать туши, подошедший сторож Г. заявил, что сообщит о хищении телят в органы милиции, и с этой целью направился в село Дубинино.

Р.А. догнал Г. и нанес ему удар ножом в область шеи, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых тот скончался на месте.

Затем Р.А. сообщил о совершенном им умышленном убийстве Г. находившимся в загоне фермы Р.Е. и П.В. Договорившись о сокрытии следов совершенного Р.А. убийства, они отнесли труп Г. в котельную, где совместными усилиями поместили труп в пламя горящей топки, где труп был подвергнут сожжению.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения П.В. и Р-ными 3 июня 1996 года хищения двух телят, суд ошибочно квалифицировал их действия в этой части обвинения по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР.

Из материалов уголовного дела следует, что соучастники хищения в отсутствие сторожа Г. и работников животноводческой фермы, т.е. тайно, завладели двумя телятами, зарезали их и стали разделывать туши, фактически по своему усмотрению распорядились похищенным. При таких обстоятельствах действия П.В., также как и других соучастников, содержат оконченный состав преступления, которое должно квалифицироваться как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в хранилище, т.е. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ.

По эпизоду убийства Г. суд объективно установил, что сторож Г. пришел в загон фермы уже после того, как Р-ны и П.В. совершили кражу телят. Опасаясь того, что сторож Г., узнавший о краже, сообщит о случившемся в органы милиции, Р.А., действуя самостоятельно, догнал Г. и имевшимся у него ножом убил его.

Действия Р-ных, осужденных по эпизоду кражи 3 июля 1996 года, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 1999 года переквалифицированы: Р.А. - на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ; Р.Е., ранее судимого за кражу - на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Красноярского краевого суда от 17 января 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 года в отношении П.В. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", 316 УК РФ, наказание П.В. определить в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 40 УК РСФСР назначенным наказанием поглотить наказание, назначенное П.В. по приговору от 12 августа 1996 года, и окончательно наказание ему определить в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся в отношении П.В. судебные решения оставить без изменения.