ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2000 г. N 1161п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Радченко В.И.

членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Смакова Р.М., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор Ярославского областного суда от 22 апреля 1999 года, по которому

М.В., <...>, судимый 1 июня 1998 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 112 ч. 2 п. "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы; с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания, назначенного по предыдущему приговору, определено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 1999 года приговор изменен - исключено указание суда о совершении М.В. убийства с особой жестокостью, назначенное наказание по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ снижено до 7 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 1 июня 1998 года окончательно назначено 8 лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий М.В. с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением по ней с применением ст. 62 УК РФ 7 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ в протесте предлагается назначить 8 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М.В. признан виновным в умышленном убийстве Ш., заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, совершенном в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

1 января 1999 года, во второй половине дня, М.В. распивал спиртные напитки сначала в квартире супругов О., а затем вместе со своим знакомым несовершеннолетним Ш., О. и другими лицами - в квартире З.

Разозлившись на Ш., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и приставал к О., М.В. вывел его в темный коридор. Там Ш. упал, ударившись о водосточную трубу, а М.В. ушел в квартиру О. Возвращаясь, М.В. споткнулся о ноги сидевшего на полу Ш. Испытывая злость к Ш., М.В. зашел в квартиру З., взял там медицинский скальпель, вернулся в коридор и нанес им Ш. многочисленные удары в грудь, убив его.

Судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного в содеянном материалами дела доказана. Однако юридическую оценку его действий по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя признать обоснованной.

Суд указал в приговоре, что М.В. совершил умышленное убийство Ш., заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии. В обоснование этого вывода суд сослался на то, что "потерпевший не мог самостоятельно передвигаться из-за алкогольного опьянения". По заключению судебно-медицинского эксперта, в крови и моче Ш. обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,0% и 5,5%, что у живых лиц обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

По смыслу закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" разъяснил, что к таким лицам могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

По настоящему делу таких обстоятельств, свидетельствующих о нахождении потерпевшего Ш. во время его убийства в беспомощном состоянии, не установлено.

По показаниям осужденного М.В., свидетелей О., М., К., Ш. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако одно это обстоятельство еще не свидетельствует о том, что он был не способен защитить себя и оказать активное сопротивление М.В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как показал М.В., Ш. во время распития спиртного приставал к нему, оскорблял, предлагал О. вступить в половую связь. Он, М.В., сделал ему замечание, но Ш. продолжал оскорблять его. Когда О. ушла, Ш. кричал, чтобы она вернулась. После этого он вывел его в коридор, где потерпевший упал, ударившись головой о трубу. Возвращаясь в квартиру, он споткнулся о его ноги. Ш. вновь стал его оскорблять. Разозлившись на него, он взял скальпель и нанес им потерпевшему удары в грудь (л.д. 307 - 312).

Эти показания осужденного судом признаны достоверными.

Из показаний свидетеля О. также видно, что Ш. совершал конкретные действия - угощал их спиртными напитками, оказывал ей знаки внимания (л.д. 326 - 327).

При таких данных следует признать, что потерпевший в беспомощном состоянии не находился, поэтому действия М.В. следует переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Ярославского областного суда от 22 апреля 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 1999 года в отношении М.В. изменить.

Переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой с применением ст. 62 УК РФ назначить 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 1 июня 1998 года и окончательно назначить М.В. 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.