ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2000 г. N 1071п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Радченко В.И.,

членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Смакова Р.М., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б. на приговор Московского городского суда от 25 июня 1999 года, по которому

М., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ суд постановил считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года.

На основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 года "Об объявлении амнистии" суд освободил М. от назначенного наказания.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 1999 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

М., работая в должности старшего инспектора по учетно-регистрационной работе ОВД района "Поселок Внуково" УВД ЗАО г. Москвы, 16 марта 1998 года, примерно в 18 часов, в своем рабочем кабинете осуществлял разбирательство с задержанным Ш., имевшим при себе 200 тысяч долларов США. Преследуя корыстные интересы - получение незаконного вознаграждения, М., не имея права в силу возложенных на него обязанностей производить дознание, пользуясь своим служебным положением и званием майора милиции, потребовал от Ш. 10% от указанной суммы, угрожая в противном случае направить материал в УЭП для дальнейшей проверки и изъять деньги. Ш., опасаясь этих угроз и наступления неблагоприятных последствий для своей фирмы, передал М. 5 тысяч долларов США, после чего был отпущен из отделения милиции.

В протесте указывается, что суд, не согласившись с правовой оценкой содеянного М. по ст. 290 ч. 4 УК РФ, переквалифицировал его действия на ст. 285 УК РФ.

Однако решение об изъятии у Ш. долларов в связи с сомнениями в подлинности документов, подтверждающих источник их приобретения, и направлении материалов в Управление по борьбе с экономическими преступлениями входило в круг служебных полномочий М., и он имел реальную возможность принять такое решение, но не сделал этого в связи с получением от Ш. денежного вознаграждения - взятки.

При этом в протесте имеется ссылка на Закон РСФСР "О милиции" от 18 апреля 1991 года.

С учетом изложенного, как далее указывается в протесте, следственные органы правильно квалифицировали содеянное М. по ст. 290 УК РФ.

Ошибочная правовая оценка судом действий М. повлекла назначение ему необоснованно мягкого наказания.

По изложенным основаниям в протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Протест удовлетворению не подлежит.

Вина М. в содеянном материалами дела доказана, что и не оспаривается в протесте.

Согласно ст. 290 УК РФ ответственность по указанному закону наступает в случае получения должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию).

Как видно из материалов дела, указанных признаков в действиях осужденного не содержится.

Из показаний свидетелей Ш. и К. видно, что имевшиеся у Ш. деньги принадлежали фирме, где он работал (т. 1 л.л.д. 53 - 55; т. 2 л.л.д. 32 - 34). Указанные деньги были подтверждены банковскими документами (т. 1 л.л.д. 44 - 51).

Каких-либо данных, свидетельствующих о подделке указанных долларов и документов, в деле не имеется.

Личность задержанного Ш. была установлена и, как признал суд, сотрудники ОВД не имели права задерживать его.

Как видно из должностной инструкции М. как старшего инспектора по учетно-регистрационной работе ОВД района "Поселок Внуково" УВД ЗАО г. Москвы, в его служебные обязанности не входило проведение разбирательства с задержанным Ш., принятие каких-либо решений об изъятии денег и о направлении материала в другие инстанции (т. 1 л.л.д. 78 - 79).

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях М. состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ.

В то же время суд правильно признал, что, являясь должностным лицом и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Ш., М. совершил злоупотребление должностными полномочиями, поэтому обоснованно квалифицировал его действия по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

По изложенным основаниям доводы протеста о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, нельзя признать убедительными.

Наказание М. назначено с учетом требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.