ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2000 г. N 6-В00-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.

судей Корчашкиной Т.Е.

Кеба Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2000 г. дело по иску Е. к РКБ "Глобус" о возмещении вреда, причиненного здоровью по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Рязанского областного суда от 14 сентября 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Е. - Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к РКБ "Глобус" о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование требований он сослался на то, что с 1983 по 1993 г. работал инженером в РКБ "Глобус". С декабря 198? г. по апрель 1988 г. участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 29.10.92 г. он приобрел статус лица, получившего заболевание в связи с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС, и 23.11.92 г. Рязанская областная ВТЭК установила у него 20% утраты трудоспособности, с 22.02.96 г. установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности в 60%.

Решением Железнодорожного районного суда с РКБ "Глобус" в пользу Е. взыскано 5491 руб. в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 мая 1999 г. решение суда изменено: с РКБ "Глобус" в пользу Е. в возмещение вреда взыскано 16.248 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

14.09.99 г. президиум Рязанского областного суда, рассмотрев дело по протесту прокурора области, изменил определение судебной коллегии и взыскал в пользу Е. 4.176 руб. 77 коп.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума Рязанского областного суда в связи с нарушением норм процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда РФ находит протест подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста лицам, участвующим в деле направляются судом, суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле имели письменные объяснения на протест.

В ч. 5 ст. 328 ГПК РСФСР также определено, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.

Из содержания указанных правовых норм следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенном по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест.

В деле отсутствуют данные о том, что сторонам были своевременно направлены копии протеста прокурора области, и они были извещены о времени рассмотрения дела президиумом Рязанского областного суда.

В соответствии со ст. 327 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, по имеющимся в деле материалам и в пределах доводов протеста. По данному делу к протесту был приобщен расчет суммы в возмещение вреда Е. за период с 18.06.94 г. по 02.03.96 г., представленный ответчиком и президиум положил его в основу вновь принятого решения.

Поскольку предоставленный президиуму расчет не был предметом исследования судов I и II инстанции, президиум был не вправе исследовать его как дополнительное доказательство. Таким образом, суд нарушил требования ст. 327 ГПК РСФСР, не допускающую возможность исследования дополнительных доказательств при рассмотрении дела в порядке надзора.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, не извещенных о времени рассмотрения дела, суд существенно ограничил их конституционное право на судебную защиту, лишив их возможности представить объяснения по делу.

При таких обстоятельствах постановление президиума Рязанского областного суда является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной инстанции не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда,

 

определила:

 

постановление президиума Рязанского областного суда с 16.06.99 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в порядке судебного надзора в президиум Рязанского областного суда.