ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2000 г. N КАС01-50

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего: Федина А.И.

Членов коллегии: Петроченкова А.Я.

Ермилова В.М.

с участием прокурора: Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2000 года гражданское дело по жалобе М. о признании незаконными ряда положений, содержащихся в письме Минздрава РФ от 14 ноября 1996 г. "Некоторые вопросы экспертизы временной нетрудоспособности граждан" по частной жалобе М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2000 года об отказе в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия,

 

установила:

 

М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2000 года заявителю отказано в принятии жалобы в связи с неподсудностью ее Верховному Суду Российской Федерации.

В частной жалобе М. просит об отмене определения судьи, полагая, что дело подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации по первой инстанции.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции в т.ч. об оспаривании нормативных актов министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

Согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти не прошедшие государственную регистрацию не влекут правовых последствий как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Установив, что оспариваемое заявителем Письмо Минздрава РФ не прошло государственную регистрацию и официально не опубликовано для всеобщего сведения, судья пришел к правильному выводу о том, что данный акт не попадает под действие статьи 116 ГПК РСФСР.

Поскольку заявитель утверждает, что применением оспариваемого акта нарушаются его права, М. вправе по Закону Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обратиться с соответствующей жалобой в суд, поставив вопрос о прекращении действия данного акта.

Согласно ст. 114 ГПК РСФСР рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.

В соответствии со ст. 239-4 ГПК РСФСР М. может подать соответствующую жалобу в суд по месту жительства либо по месту нахождения государственного органа, действия которого обжалуются.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда РФ от 25 декабря 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ

В.М.ЕРМИЛОВ