ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2000 г. N 5-Г00-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей В.И. Нечаева

Б.А. Горохова

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2000 г. жалобу прокурора Владимирской области на решение Московского городского суда от 24 ноября 1999 г. и определение этого же суда от 24 ноября 1999 г.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснения представителя прокуратуры Владимирской области К., представителя Б. - адвоката Штейнберга Д.Д., представителей Федеральной службы безопасности РФ Ш. и К., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

Б. 1 июля 1999 г. обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на неправомерные действия следственного отделения управления Федеральной службы безопасности России по Владимирской области по уголовному делу N 83, допущенные при выемке документов в АКБ "Русский земельный банк", принадлежащих ЗАО "Интеко", президентом и одним из учредителей которого она является (л.д. 9 - 10). Аналогичная жалоба ею была направлена в адрес Генеральной прокуратуры РФ 28 июля 1999 г. Письмом от 16 августа 1999 N 27/1-47с-99 прокурор управления по надзору за исполнением законов по федеральной безопасности Генеральной прокуратуры РФ сообщил Б., что уголовное дело N 83 изъято из производства УФСБ и передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам прокуратуры Владимирской области, а ее жалоба направлена для проверки изложенных в ней доводов лично прокурору области, которому поручено сообщить о результатах. Исполнение поручения контролируется. 24 августа 1999 г. Б. получила от начальника отдела по надзору за исполнением законов по борьбе с организованной преступностью и коррупцией прокуратуры Владимирской области К. ответ от 16 августа 1999 г. N 15/1-21п-99 на жалобу от 1 июля 1999 г. (л.д. 27). В ответе сообщалось, что нарушений закона при совершении следственных действий по изъятию документов в АКБ "Русский земельный банк" не допущено.

24 августа 1999 г. Б. обратилась к прокурору Владимирской области с просьбой направить ей ответ на жалобу за личной подписью прокурора Владимирской области во исполнение указаний Генеральной прокуратуры (л.д. 24). 26 августа 1999 г. она вновь обратилась к прокурору Владимирской области с жалобой на незаконность действий сотрудников Федеральной службы безопасности России и просила дать правовую оценку указанным действиям, а также просила сообщить ей, проводились ли оперативные мероприятия, связанные с ЗАО "Интеко" и его руководством, и, кто их санкционировал. На указанные обращения заявителю был направлен ответ за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов по борьбе с организованной преступностью и коррупцией прокуратуры Владимирской области К. В ответе сообщалось о том, что нарушений закона при производстве выемки не допущено, и, что сведений, о каких-либо нарушениях законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

Не согласившись с этими ответами, Б. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия руководства Федеральной службы безопасности Российской Федерации и прокурора Владимирской области. Жалоба обоснована тем, что она неоднократно в июле и августе 1999 г. обращалась с жалобами на незаконные действия органов ФСБ и прокуратуры, допущенные в связи с расследованием уголовного дела N 83. Однако жалобы не были надлежащим образом рассмотрены и проверены, а полученные на них ответы из Федеральной службы безопасности России и прокуратуры Владимирской области противоречат требованиям закона и нарушают ее права на государственную защиту прав и свобод. Б. просит признать действия руководства Федеральной службы безопасности Российской Федерации и прокурора Владимирской области по рассмотрению ее жалоб незаконными и ущемляющими ее права, обязать руководство данных службы и прокурора в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу направить ей письменные мотивированные ответы на жалобы с указанием правовой оценки допущенных нарушений закона при расследовании уголовного дела N 83 и данных о привлечении к ответственности лиц, виновных в этих нарушениях.

В судебном заседании представитель прокурора Владимирской области заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства заявителя или месту нахождения прокуратуры Владимирской области, ссылаясь на то, что дело неподсудно Московскому городскому суду, так как не связано с государственной тайной. Определением суда от 24 ноября 1999 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес 24 ноября 1999 г. решение, которым признаны действия прокурора Владимирской области по рассмотрению жалоб Б. незаконными; обязан прокурор Владимирской области в десятидневный срок после вступления решения в законную силу направить Б. мотивированные ответы на ее жалобы с указанием правовой оценки нарушений закона, допущенных сотрудниками прокуратуры Владимирской области при совершении процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела N 83 и данных о мерах, принятых по жалобам; в остальной части жалобы Б. отказано.

В жалобе на определение и решение суда прокурор Владимирской области просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела и на несоответствие судебного решения требованиям закона. Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения и решения суда. При рассмотрении дела в кассационном порядке коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах кассационной жалобы.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

По статье 10 Федерального закона от 7 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генерального прокурора России от 15 декабря 1998 г. N 90 "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" установлено, что в прокуратурах субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуратурах первичные обращения отклоняют начальники управлений и отделов; по повторным обращениям на необоснованный отказ в удовлетворении требований ответы заявителям направляются руководством этих прокуратур; ответы на обращения, взятые на контроль Генеральным прокурором Российской Федерации, направляются за его подписью, если Генеральным прокурором Российской Федерации не установлен иной порядок их разрешения.

В судебном заседании было выяснено, что при разрешении жалоб Б. этот порядок должностными лицами прокуратуры Владимирской области был нарушен. Так, все ответы на жалобы Б., в том числе направленную из Генеральной прокуратуры РФ с поручением прокурору области, подписаны начальником отдела по надзору за исполнением законов по борьбе с организованной преступностью и коррупцией прокуратуры Владимирской области К. В ответах заявителю не разъяснен порядок обжалования принятого решения.

В этих ответах сообщается о законности совершенных следственных действий по производству выемки и необоснованности доводов заявителя. Однако, это опровергается сообщением и.о. Генерального прокурора России Устинова В.В. и постановлением об отмене постановления о производстве выемки (л.д. 38 - 40). Из данных документов усматривается, что прокурор Владимирской области не обеспечил надлежащий контроль и проверку жалоб Б., фактически самоустранился от них. Дополнительной проверкой, проведенной Генеральной прокуратурой РФ по жалобам заявителя, установлены нарушения требований законодательства при совершении процессуальных следственных действий, связанных с выемкой документов, принадлежащих ЗАО "Интеко", а также нарушения требований ст. 10 Закона РФ "О прокуратуре" прокурором Владимирской области.

С учетом изложенных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что доводы жалобы Б. на незаконность действий прокурора Владимирской области по рассмотрению ее обращений нашли подтверждение в судебном заседании. Эти действия затрагивают интересы Б., поскольку она является одним из двух учредителей ЗАО "Интеко".

Что касается определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела в один из межмуниципальных судов г. Москвы или районный суд г. Владимира, то оно также является правильным. Как видно из материалов дела и объяснений представителей Федеральной службы безопасности России, данных в заседании кассационной инстанции, в суде первой инстанции исследовались документы, содержащие сведения составляющие государственную тайну.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить решение Московского городского суда от 24 ноября 1999 г. без изменения, кассационную жалобу прокурора Владимирской области без удовлетворения.