ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2000 г. N 78-Г00-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Соловьева В.Н.

Еременко Т.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2000 г. дело по частной жалобе Я. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 1999 г., которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 1998 г., которым Я. отказано в принятии к производству суда ее жалоба о признании недействительным п. 4 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 30 марта 1993 г. N 214 "Об обследовании аварийных строительных конструкций в жилых и общественных зданиях" и п. 5 распоряжения мэра Санкт-Петербурга N 903-р от 11 ноября 1993 г. "О мерах по восстановлению аварийного жилищного фонда".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В частной жалобе Я. просит отменить определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 1999 г., которым ей отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 1998 г. об отказе в принятии к производству этого суда ее жалобы о признании недействительным п. 4 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 30 марта 1993 г. N 214 "Об обследовании аварийных строительных конструкций в жилых и общественных зданиях" и п. 5 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 11 ноября 1993 г. N 903-р "О мерах по восстановлению аварийного жилищного фонда".

Частная жалоба Я. обоснована тем, что имевший место пропуск срока кассационного обжалования определения суда от 10 июня 1998 г. был обусловлен наличием, по ее мнению, уважительных причин, о чем она своевременно извещала суд, в том числе и путем подачи соответствующих заявлений.

Проверив доводы частной жалобы Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из приобщенных к определению суда материалов определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 1998 г. Я. было отказано в принятии указанной выше жалобы.

14 июня 1998 г. она направила в суд ксерокопию частной жалобы на определения от 3, 9 и 10 июня 1998 г., указав, что мотивированная жалоба будет представлена 1 сентября 1998 г.

Однако этого не последовало.

Судом в этой связи ей был предоставлен срок до 10 ноября 1998 г.

Я. предлагалось устранить имеющиеся недостатки и, прежде всего, конкретизировать обжалуемые судебные постановления.

Впоследствии данный процессуальный срок судом был продлен до 25 января 1999 г.

Однако и в пределах этого срока надлежаще оформленной жалобы в суд не поступило.

Вместе с тем, судом срок был продлен до 28 мая 1999 г.

Как видно по делу в суд от Я. поступила частная жалоба на определение от 3 июня 1998 г.

Поскольку такого определения судом не выносилось, то она была возвращена заявительнице с соответствующими разъяснениями и предложением устранения указанных недостатков.

Указанные обстоятельства судом тщательно выяснены и им дана надлежащая правовая оценка.

Следует согласиться с выводом суда о том, что подача заявительницей частной жалобы на несуществующее определение, не может расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу ею частной жалобы на определение суда от 10 июня 1998 г.

В силу ст. 104 ГПК РСФСР назначенные судом сроки могут быть продлены судом.

В связи с болезнью Я. суд дважды продлял сроки подачи частной жалобы на указанное определение.

В то же время в силу ст. 105 ГПК РСФСР пропущенный установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Поскольку доказательств наличия уважительности причин пропуска срока обжалования определения суда от 10 июня 1998 г. заявительницей представлено не было, то суд обоснованно в удовлетворении ее заявления о восстановлении этого срока отказал.

В частной жалобе она также не приводит конкретных сведений о таких причинах.

Ссылка на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, а судом сделаны ошибочные выводы является несостоятельной, так как отражает лишь несогласие заявительницы с ними, что в данном случае правового значения не имеет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 1999 г. - оставить без изменения, а частную жалобу Я. без удовлетворения.