ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 1996 года

 

(извлечение)

 

Новосибирским областным судом осуждены К., С. и Г. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР за разбойное нападение на Т., совершенное по предварительному сговору группой лиц с причинением ей тяжких телесных повреждений, а К., кроме того, - за совершенное ранее разбойное нападение.

К. и С. также осуждены по пп. "а", "в", "н" ст. 102 УК РСФСР за умышленное убийство потерпевшей, совершенное из корыстных побуждений с целью сокрытия разбоя по предварительному сговору группой лиц. По делу осуждена Э. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР.

Преступление согласно приговору суда совершено ими в ночь на 8 января 1994 г. в г. Новосибирске.

В кассационных жалобах адвокат в защиту интересов осужденного С. просил отменить приговор и прекратить производство по делу, мотивируя необоснованность приговора тем, что дана неверная оценка доказательств и не было проверено алиби С.; осужденный С. не признал себя виновным, сослался на те же доводы, что и адвокат, а также дополнительно указал на отсутствие адвоката при его ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 января 1996 г. в отношении всех осужденных приговор отменила и дело направила на новое расследование, указав следующее.

В соответствии со ст. ст. 201, 203 УПК РСФСР следователь, признав собранные доказательства достаточными для составления обвинительного заключения и выполнив требования ст. 200 указанного Кодекса, объявляет обвиняемому, что следствие по его делу окончено и что он имеет право на ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника, а равно на заявление ходатайств о дополнении предварительного следствия. По просьбе обвиняемого или его защитника следователь вправе разрешить им ознакомиться с материалами дела раздельно. О предъявлении обвиняемому и его защитнику для ознакомления всех материалов дела следователь составляет протокол с соблюдением требований ст. ст. 141 и 142 того же Кодекса. В протоколе отмечается, что обвиняемому объявлено об окончании предварительного следствия, разъяснены его права и другие указанные в законе положения.

По данному делу названные требования закона следователем не выполнены.

Как следует из протоколов предъявления обвиняемым и их защитникам материалов дела, всем обвиняемым - К., С., Г. и Э. - не объявлялось об окончании следствия по делу, не разъяснялись их процессуальные права, в том числе их право на ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника. Никаких отметок в указанных протоколах о выполнении следователем этих обязанностей не содержится.

Из протокола также видно, что обвиняемый С. и его защитник знакомились с материалами дела раздельно. Однако в материалах дела не имеется ходатайства ни обвиняемого С., ни его адвоката о раздельном ознакомлении с материалами дела. В кассационной жалобе С. сослался на отсутствие защитника при его ознакомлении с материалами дела. Ознакомление следователем обвиняемого и его защитника с материалами дела раздельно при отсутствии их просьб об этом является нарушением уголовно - процессуального закона, ограничившим право обвиняемого на защиту.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР следователь, прокурор и суд обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

По данному делу указанные требования закона в полной мере не выполнены.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства С. отрицал свое участие в совершении преступления, ссылаясь на парализацию ног и невозможность передвижения.

При допросе 30 января 1995 г. в качестве подозреваемого С. пояснил, что 2 января 1994 г. он и В. находились в доме К., где у него "отказали" ноги, он не мог ходить. В. доставил его домой, и он из квартиры не выходил до середины января 1994 года. По его мнению, это могли подтвердить К., Б., у которого он проживал, и его соседи из другой квартиры (<...>).

Однако заявление С. и его алиби надлежащим образом проверены не были.

В., который, по словам С., доставил его домой в связи с болезнью ног, в ходе предварительного, а также судебного следствия допрошен не был.

Из соседей, проживавших в другой квартире, в ходе предварительного следствия допрошен в качестве свидетеля лишь С., который не подтвердил и не опроверг показания С., пояснив, что он у Б., где проживал С., бывал очень редко, лишь когда тот приглашал его. Ни органами предварительного следствия, ни судом не установлены и не допрошены другие лица, проживавшие в квартире <...>. В судебном заседании свидетель С. не допрошен.

Согласно показаниям свидетеля К. в ходе предварительного следствия между Новым 1994 годом и Рождеством в его доме у С. парализовало ноги, и его на руках относили домой К., В. и М. После этого он часто заходил к С., тот дома лежал долго, но точно сказать, какое именно время, К. не смог.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия заявила, что в один из дней в период со 2 по 10 января 1994 г. у С. парализовало ноги и он не мог уйти от них, упал в коридоре. В тот же день его увел домой под руки К. и еще кто-то. Затем К. дополнила, что это могло быть и после 10 января 1994 г., но точно дату назвать не могла, утверждала, что это произошло в первой половине января 1994 года.

В судебном заседании свидетель К. показала, что ноги у С. парализовало, вероятнее всего, 3 - 6 января 1994 г.

Свидетель К. утверждал в судебном заседании, что ноги у С. "отнялись" 1 или 2 января 1994 г. М. и еще кто-то унесли его из их квартиры. Он часто навещал С. и видел, что 7 января 1994 г. он не вставал, так как у него болели ноги.

Таким образом, показания свидетелей С. и К. не опровергали алиби С.

В судебном заседании подсудимый С. заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе для подтверждения его показаний М. и В. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства. В нарушение требований ст. 276 УПК РСФСР определение суда по этому поводу ничем не мотивировано, никаких доводов о необоснованности ходатайства в нем не приведено. Указанное определение суда в связи с отсутствием мотивов принятого решения не может быть признано законным. Допрос в качестве свидетелей М. и В. мог иметь существенное значение для выводов суда о виновности либо невиновности С.

При таких данных приговор суда в отношении С., а также в отношении К., Г. и Э. ввиду взаимосвязанности их действий, в совершении которых они признаны виновными, подлежит отмене, а дело - направлению на новое расследование.