ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2000 г. No. ГКПИ00-64
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
председательствующего Редченко
Ю.Д.,
при секретаре Суетовой Н.В.,
с участием прокурора Астафьева С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению Б. о признании недействительными
Приказа Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации No. 160 от 20 мая 1998 г. и утвержденных им Разъяснений
"О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации
"О защите прав потребителей",
установил:
Б. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемые
Приказ и Разъяснения не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от
26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации".
Кроме того, Приказ
и Разъяснения не были опубликованы в установленный Указом Президента Российской
Федерации от 23 мая 1996 г. 10-дневный срок после его государственной
регистрации, а поэтому они не могут применяться при разрешении конкретных споров,
как не вступившие в силу.
В судебном заседании представитель
заявителя Т. предъявленное требование поддержал и дополнительно пояснил, что
оспариваемые правовые акты подлежат признанию недействительными в полном
объеме, поскольку они приняты с нарушением установленного порядка. С учетом
этого полагает, что необходимости ссылаться на противоречие их отдельных
положений требованиям Закона не имеется.
Представители Министерства Российской
Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства В. и
Министерства юстиции Российской Федерации С. с предъявленным требованием не
согласились и просили об оставлении его без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей
заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Астафьева
С.Т., полагавшего в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской
Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей" Федеральный
антимонопольный орган вправе давать официальные разъяснения по вопросам
применения законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих
отношения в области защиты прав потребителей.
Как установлено
судом, Приказом Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации
от 20 мая 1998 г. No. 160 утверждены Разъяснения
"О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации
"О защите прав потребителей" (в редакции от 9 января 1996 г.),
согласно абзацу 4 раздела 2 которых правовые последствия нарушений условий
договора банковского вклада определяются Гражданским кодексом Российской
Федерации (гл. 44) и специальным банковским
законодательством.
Данный Приказ и утвержденные им
Разъяснения прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции
Российской Федерации 28 декабря 1998 г. и официально опубликованы для всеобщего
сведения в "Российской газете" 14 января 1999 г.
Указанные выше обстоятельства
подтверждаются материалами дела и не оспариваются как самим заявителем, так и
его представителем.
При таких данных суд приходит к выводу о
том, что оспариваемые заявителем Приказ и Разъяснения приняты Государственным
антимонопольным комитетом Российской Федерации в пределах своих полномочий и с
соблюдением требований действующего на этот счет законодательства и
установленного порядка, в связи с чем каких-либо
оснований для признания их недействительными не имеется.
Довод заявителя о
том, что данные Разъяснения, в части ограничения применения положений Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям,
вытекающим из договора банковского вклада, противоречат требованиям ст. 9
Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации" нельзя признать
обоснованным, поскольку указанный договор не может быть отнесен к договорам,
направленным на удовлетворение
личных бытовых нужд гражданина, как это предусмотрено названной выше нормой
Закона, а поэтому вытекающие из него отношения не подпадают под ее действие.
Это же самое по существу следует и из
разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации No. 7 от 29 сентября 1994 г.
"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в
редакции Постановления от 17 января 1997 г. No. 2).
Кроме того, глава 44 Гражданского кодекса
Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные с договором банковского
вклада, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение
обязательств по нему, установленной Законом Российской Федерации "О защите
прав потребителей", что также свидетельствует о том, что действие данного
Закона на эти правоотношения не распространяется.
Что касается утверждения заявителя в той
части, что оспариваемые правовые акты приняты с нарушением установленного
порядка, а именно с нарушением срока их опубликования для всеобщего сведения,
то данное обстоятельство законом в качестве основания для признания правового
акта недействительным не предусмотрено.
В соответствии с
Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. No.
763 о нормативных актах центральных органов государственного управления
Российской Федерации нормативные акты, не опубликованные в установленном
порядке, не влекут за собой правовых последствий как не вступившие в силу и не
могут служить законным основанием для регулирования соответствующих
правоотношений. В этой связи
должностные лица и государственные органы не вправе применять такие правовые
нормативные акты, поскольку они вступают в законную силу лишь после их
опубликования.
Задержка опубликования нормативного акта
сама по себе не дает оснований для признания его недействительным (незаконным),
а лишь отодвигает время его вступления в силу и введения в действие, что не
нарушает требований закона и прав граждан.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 191 - 197 и 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный
Суд Российской Федерации
решил:
заявление Б. о признании
недействительными Приказа Государственного антимонопольного комитета Российской
Федерации от 20 мая 1998 г. No. 160 и утвержденных им
Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей" оставить без
удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со
дня его вынесения в окончательной форме.