ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2000 г. N 1300п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Радченко В.И.,

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова на приговор Алтайского краевого суда от 28 апреля 1995 года, по которому

И., <...>, ранее судимый 5 августа 1991 года по ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден 11 марта 1992 года условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней -

осужден по п. п. "г", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 148-1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР назначено 13 лет лишения свободы без конфискации имущества;

Я.А., <...>, ранее судимый:

24 января 1992 года по ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 145, ч. 2 ст. 212-1, ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

19 декабря 1994 года по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден по п. п. "г", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 148-1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 19 декабря 1994 года и определено 12 лет лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 41 УК РСФСР назначено 13 лет лишения свободы без конфискации имущества.

Отбывание первых трех лет наказания И. и Я.А. назначено в тюрьме, остального срока - в исправительно-трудовой колонии строгого режима каждому.

В силу ст. 62 УК РСФСР к И. и Я.А. применено принудительное лечение от хронического алкоголизма.

С И. и Я.А. взыскано в солидарном порядке в пользу К. 150 тыс. руб., в пользу М. - 2 млн. руб.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 1995 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 августа 1997 года приговор Алтайского краевого суда от 28 апреля 1995 года в отношении И. изменен, из приговора исключено указание на совершение И. преступления в состоянии алкогольного опьянения как на отягчающее его ответственность обстоятельство.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 23 июня 1998 года постановление судьи Индустриального районного суда от 6 августа 1997 года в отношении И. изменено, его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В силу ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. "г", "е", "н" ст. 102, ч. 2 ст. 148-1 УК РСФСР, путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, оставшихся 10 лет - в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Рубцовского городского суда от Алтайского края 28 апреля 1998 года состоявшиеся в отношении Я.А. судебные решения приведены в соответствие с новым УК РФ, исключено указание на отягчающее ответственность обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Постановлено считать Я.А. осужденным по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. "г", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 24 июня 1998 года приговор Алтайского краевого суда от 28 апреля 1995 года в отношении И. и Я.А. вновь изменен и приведен в соответствие с новым УК РФ. Их действия квалифицированы по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия Я.А. - и по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы каждому.

По принципу частичного сложения наказаний на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР постановлено считать И. осужденным по п. п. "г", "е", "н" ст. 102, ч. 2 ст. 148-1 УК РСФСР, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 13 годам лишения свободы без конфискации имущества, Я.А. - осужденным по п. п. "г", "е", "н" ст. 102, ч. 2 ст. 148-1 УК РСФСР, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР путем частичного присоединения наказания по приговору от 19 декабря 1994 года Я.А. назначено 12 лет лишения свободы.

В силу ст. 41 УК РСФСР ему назначено 13 лет лишения свободы. Вид исправительного учреждения для отбывания Я.А. наказания изменен: назначена исправительная колония общего режима.

Из приговора исключено указание суда о признании в качестве отягчающего ответственность обстоятельства в отношении обоих осужденных совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановлений судьи от 28 апреля 1998 года, от 6 августа 1997 года, постановления президиума Алтайского краевого суда от 23 июня 1998 года, а также об изменении приговора, кассационного определения и постановления от 24 июня 1998 года об освобождении И. и Я.А. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 148-1 УК РСФСР и исключении из приговора осуждения Я.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, 28 августа 1994 года И. и Я.А. вечером находились в с. Усть-Каха Красногорского района Алтайского края, где распивали спиртное со своим знакомым А. в доме Я.К.

Узнав, что квартиранты А. - братья С-ных Е. и С. уехали, И. и Я.А. около 22 часов подошли к дому, где они проживали, проникли в жилище и похитили чужое имущество, принадлежавшее С-ных на сумму 445500 рублей.

30 августа 1994 года днем Я.А. и И. с целью неправомерного завладения чужой лошадью пришли к загону АО "Сибирь". Поймав лошадь, они отвели ее к дому родителей Я.А., а утром 31 августа 1994 года уехали на ней в с. Чапша.

29 августа 1994 года братья С-ных возвратились в с. Усть-Каха и обнаружили кражу своих вещей, в совершении которой стали подозревать А. и потребовали возвратить вещи.

А., зная от И. о том, что кражу совершили И. и Я.А., 30 августа 1994 года, около 22 часов, нашел И. и Я.А. во дворе дома Я-вых и предложил им вернуть похищенное его квартирантам. И. отказался это сделать, догнал А. и нанес ему удары. Затем совместно с Я.А. И. увел А. в глубь леса и с целью его умышленного убийства, чтобы скрыть ранее совершенную кражу, действуя согласованно, избили А. руками и ногами, причинив ему менее тяжкие телесные повреждения, чем привели потерпевшего в бессознательное состояние, а затем Я.А. принес в бидоне солярку и облил ею А. Я.А. и И. обложили А. сучьями и И. поджег его. От воздействия пламени потерпевший пришел в сознание и стал подавать признаки жизни. Однако И. и Я.А., проявляя особую жестокость, держа принесенную из усадьбы А. лестницу за концы, прижали ею А. в горящем костре, пока не наступила его смерть от воздействия пламени.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест, подлежащим удовлетворению.

Виновность осужденных в инкриминируемых деяниях полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Вместе с тем постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 августа 1997 года, постановление президиума Алтайского краевого суда от 23 июня 1998 года в отношении И., а также постановление судьи Рубцовского городского суда от 28 апреля 1998 года в отношении Я.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, судьи Индустриального районного суда, приводя в соответствие с новым УК РФ приговор суда в отношении И., в своем постановлении от 6 августа 1997 года указала, что из приговора надлежит исключить отягчающее ответственность обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку таковое не предусмотрено ст. 63 УК РФ. В то же время данным постановлением отказано в переквалификации действий И. с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. наказание по ранее действовавшему закону назначено в пределах санкции вновь принятого закона.

Однако такой вывод судьи противоречит требованиям об обратной силе закона, изложенным в ст. 10 УК РФ, согласно которой закон, смягчающий наказание, подлежит применению.

Как видно из санкции ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, она предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет, а санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ установлено наказание в виде лишения свободы от 2 до 6 лет, т.е. является более мягкой по сравнению с ранее действовавшим законодательством, в связи с чем данный закон подлежал применению, однако этого сделано не было, чем нарушено положение указанное в ст. 10 УК РФ.

Также подлежит изменению и постановление президиума Алтайского краевого суда от 23 июня 1998 года в отношении И., которым отказано в освобождении осужденного от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 148-1 УК РСФСР, по тем основаниям, что ответственность за неправомерное завладение лошадью предусмотрена новым законом, т.е. ст. 166 УК РФ.

Между тем, с таким выводом президиума краевого суда нельзя согласиться, поскольку предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, является автомобиль или любое другое механическое самоходное транспортное средство, имеющее автомобильный двигатель с соответствующими характеристиками. Лошадь таковым не является.

При таких обстоятельствах осужденные подлежат освобождению от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 148-1 УК РСФСР.

Нельзя признать законным и обоснованным постановление судьи Алтайского краевого суда от 24 июня 1998 года.

Из данного постановления усматривается, что приводя приговор в соответствие с новым УК РФ, судья переквалифицировал действия И. с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и Я.А. - с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако при определении Я.А. наказания по совокупности преступлений судья не указал п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку с момента вынесения постановления прошел годичный срок, предусмотренный ст. 373 УПК РСФСР, положение Я.А. не может быть ухудшено, в связи с чем п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из его осуждения.

Вместе с тем постановление судьи Алтайского краевого суда от 24 июня 1998 года в отношении И. и Я.А. подлежит отмене, поскольку к моменту вынесения данного постановления были уже вынесены в порядке исполнения приговора постановления судей по вопросу о приведении судебных решений в соответствие с новым УК РФ.

Вынесение повторных постановлений по одному и тому же предмету без отмены предыдущих судебных решений по вопросу приведения их в соответствие с новым уголовным законодательством законом не допускается.

Постановление судьи Рубцовского городского суда от 28 апреля 1998 года, по которому Я.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 148-1 УК РСФСР подлежит изменению, а его действия, квалифицированные по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР следует квалифицировать по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом того, что в постановлении судьи Алтайского краевого суда от 24 июня 1998 года п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ не указано. Со времени его вынесения прошло более года и положение осужденного Я.А. не может быть ухудшено.

В связи с изменениями указанных выше судебных решений вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, подлежат изменению приговор суда и кассационное определение в отношении И. и Я.А.

Приводя судебные решения в соответствие с УК РФ, Президиум не усматривает оснований для смягчения осужденным меры наказания по совокупности преступлений, как о том ставится вопрос в протесте. При этом Президиум исходит из высокой общественной опасности содеянного осужденными и данных, характеризующих И. и Я.А., а также учитывает, что при назначении им наказания по совокупности преступлений суд руководствовался принципом частичного присоединения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 2, 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление судьи Алтайского краевого суда от 24 июня 1998 года в отношении И., Я.А. отменить.

Приговор Алтайского краевого суда от 28 апреля 1995 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 1995 года в отношении И. и Я.А., постановления судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 августа 1997 года и постановление Президиума Алтайского краевого суда от 23 июня 1998 года в отношении И., постановление судьи Рубцовского городского суда от 28 апреля 1998 года в отношении Я.А. изменить.

Освободить И. и Я.А. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 148-1 УК РСФСР в связи с декриминализацией деяния.

Переквалифицировать действия И. и Я.А. с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание - три года лишения свободы каждому.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "г", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определить И. 13 лет лишения свободы без конфискации имущества, с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а последующего срока - в исправительной колонии строгого режима.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "г", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, определить Я.А. в силу ч. 1 ст. 40 УК РСФСР 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР присоединить частично наказание по приговору от 19 декабря 1994 года и назначить Я.А. 12 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 41 УК РСФСР присоединить частично не отбытое Я.А. наказание по приговору от 24 января 1992 года и окончательно определить 13 лет лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а последующего срока - в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.