ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2000 г. N 11п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Радченко В.И.,

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 1999 года в отношении П.К.

По приговору Алтайского краевого суда от 8 июля 1999 года

П.К., <...>, гражданин Республики Казахстан, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года. От отбывания наказания освобожден на основании ст. 7 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 июня 1999 года "Об объявлении амнистии". По ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 222 УК РФ оправдан за недоказанностью, по ст. 119 УК РФ - за отсутствием в его действиях состав преступления. В пользу П.Т. и Р.З. взыскано по 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 1999 года приговор отменен, а дело направлено на новое расследование.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

органами предварительного расследования П.К. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 188 ч. 2, 222 ч. 1, 119, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Согласно приговору, он оправдан по ст. ст. 188 ч. 2, 222 ч. 1, 119 УК РФ, а признан виновным по ст. 108 ч. 1 УК РФ, т.е. в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, совершенном при следующих обстоятельствах.

5 февраля 1999 года, около 1 часа 30 минут, он и его знакомые У. и В. приехали из с. Михайловка Михайловского района в бар ЧП "Северянка" с. Ключи Ключевского района Алтайского края и сели за стол вместе с П.О. и А. В баре также находились местные жители Р.А., П.С., Л., Ц. и П.И.

Во время танцев Л. толкнул локтем проходившего мимо У. и П.К., а затем опрокинул стул за столиком последних. Понимая, что назревает конфликт, П.К. предложил своим спутникам покинуть бар. П.С. и Л., видя уходящих, подошли к стойке и сказали, что сейчас "уработают михайловских парней",

Около 2 часов 30 минут П.К., А., У., П.О. и В., купивший 2 бутылки пива, ушли из бара. Вслед за ними на улицу вышли П.И., Ц., Р.А. и Л. Двое последних подошли к У. и избили его. Затем Р.А., Л. и П.С. стали избивать П.О., пытавшегося предотвратить развитие конфликта. Обороняясь от нападавших, П.О. нанес Л. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего П.С. и Л. подбежали к В. и, сбив его с ног, стали избивать. Обороняясь, В. ударил П.С. бутылкой по голове.

Стоявший в стороне П.К. стал просить нападавших прекратить избиение и обратился с этой же просьбой к Ц., но тот не отреагировал. П.И. и Р.А. подошли к П.К. и стали избивать его. Во время драки П.К. случайно обнаружил на земле заряженный револьвер и, обороняясь от нападавших, не менее двух раз выстрелил в стоявшего рядом с ним Р.А., а затем произвел по крайней мере один выстрел в подбегавшего к нему П.И. От полученных повреждений потерпевшие скончались.

Уголовное дело в отношении П.И. по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 213 УК РФ, и Р.А. по ст. 115 и ч. 1 ст. 213 УК РФ прекращено в связи с их смертью, в отношении П.С., Л., П.О. и В. по ст. 115 и ч. 1 ст. 213 УК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления (т. 2 л.д. 166 - 170).

Отменяя приговор, кассационная инстанция указала на нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела и вынесении приговора, незаконное оправдание П.К. по ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 222 и ст. 119 УК РФ. Отмечено, что фактические обстоятельства содеянного, установленные судом, не вытекают из показаний участников конфликта, изложенных в приговоре произвольно вопреки требованию ст. 314 УПК РСФСР. Неправильно установленные обстоятельства происшедшего повлекли неправосудное решение о переквалификации действий подсудимого на закон о менее тяжком преступлении.

Направляя дело на новое расследование, коллегия указала, что обстоятельства совершения преступления фактически не установлены и не одинаково изложены в различных процессуальных документах. При этом кассационная инстанция усмотрела различия в описании органами следствия обстоятельств избиения свидетеля П.О.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

Мнение органов предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления окончательно излагается в обвинительном заключении, которое, прежде всего, определяет пределы судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 254 УПК РСФСР разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду. С учетом этого выяснение вопроса о том, кто же все-таки бил свидетеля П.О., не является предметом судебного разбирательства. Следовательно, разногласия о количестве лиц, избивавших П.О., не препятствуют постановлению приговора в отношении П.К., обвиняемого в убийстве П.И. и Р.А.

По мнению кассационной инстанции, предварительным следствием допущены взаимоисключающие формулировки в процессуальных документах, препятствующие постановлению законного приговора. Несмотря на предъявление П.К. обвинения в умышленном убийстве двух лиц, в постановлении о прекращении дела в отношении остальных участников конфликта указано, что драка была взаимной и каждый из ее участников действовал в состоянии необходимой обороны и не превысил ее, за исключением П.К.".

Вместе с тем указанная фраза употреблена следователем для того, чтобы не перечислять многочисленных участников драки, действия которых описывались в постановлении, и лишь подтверждает, что этот вывод не относится к действиям обвиняемого.

Основополагающими процессуальными документами, в которых излагаются обстоятельства совершения преступления, являются постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. Ни в одном из этих документов не зафиксирован вывод о нахождении П.К. в состоянии необходимой обороны.

С учетом этого нельзя согласиться и с выводами кассационной инстанции о наличии в процессуальных документах формулировок, делающих невозможным рассмотрение дела по существу.

Направляя дело для дополнительного расследования, коллегия предложила следственным органам проверить доводы потерпевших о воздействии в процессе судебного разбирательства участников конфликта - жителей с. Михайловское - на свидетелей - жителей с. Ключи с целью изменения показаний.

События, имевшие место уже во время нахождения дела в суде, никак не могли быть предметом исследования в ходе предварительного расследования. В соответствии с требованиями ст. ст. 286, 314 УПК РСФСР все эти доводы могли и должны были быть проверены судом при выяснении причины изменения показаний. По результатам исследования суд должен был дать им в приговоре надлежащую оценку.

Таким образом, все указания кассационной инстанции о проведении следственных действий и устранении нарушений уголовно-процессуального закона фактически сведены лишь к необходимости уточнения описательной части постановления о прекращении уголовного дела в отношении потерпевших и свидетелей. Однако поскольку формулировки этого процессуального документа не препятствуют рассмотрению дела в суде, то следует признать и отсутствие оснований для направления дела на новое расследование.

Все иные нарушения, на которые обращено внимание кассационной инстанцией, допущены судом и подлежат устранению в ходе нового судебного разбирательства. Как видно из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, именно судом нарушены требования ст. ст. 69, 71, 314 УПК РСФСР. Согласно указанному определению "суду надлежало назначить по делу повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу" для решения вопроса о взаиморасположении П.К. и погибших П.И. и Р.А.

Президиум находит, что кассационное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приговор суда был опротестован государственным обвинителем в кассационном порядке, в протесте был поставлен вопрос об отмене приговора в части оправдания П.К. по ст. ст. 188 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшие Р.З. и П.Т. оспаривали (как указано в определении) обоснованность квалификации действий осужденного по ст. 108 ч. 1 УК РФ и оправдание его по указанным выше статьям уголовного закона.

Однако кассационная инстанция отменила также приговор в части оправдания П.К. по ст. 119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, хотя в этой части на приговор ни протеста, ни жалобы принесено не было, чем нарушила требования ч. 2 ст. 340 УПК РСФСР.

Кроме того, как обоснованно указано в протесте, в кассационном определении изложены многочисленные доводы о неисследованности судом обстоятельств дела либо о неверных выводах суда, сделанных на основе анализ исследованных доказательств.

Вместе с тем кассационная инстанция в связи с этими доводами не указала, что недостатки, допущенные судом при рассмотрении дела, подлежат восполнению при новом расследовании.

Также кассационная инстанция усмотрела, что предварительным следствием и судом не установлены фактические обстоятельства совершения преступления, и свидетельством этого, по мнению кассационной инстанции, является установление органами следствия и судом разных обстоятельств происшедшего.

Президиум находит, что в данном случае кассационная инстанция не указала каких-либо оснований к направлению дела на новое расследование.

Что касается ссылки кассационной инстанции на постановление следователя о прекращении дела в отношении других лиц, участвовавших в драке, то, как обоснованно указано в протесте, данное постановление касалось всех участников, кроме П.К., в описательной части постановления указано о совершении им умышленных убийств, но юридической оценки его действиям в постановлении не дается.

В связи с этим при новом кассационном рассмотрении необходимо проверить, какое влияние оказало вынесение данного постановления на объективное рассмотрение дела.

Коллегия усмотрела также, что органами следствия допущены противоречия в изложении фактических обстоятельств дела, а именно кого из многочисленных пострадавших от его действий граждан (конкретно П.О.) избивал убитый затем П.И., однако при этом не указала, какое существенное значение для правильного разрешения дела имеет установление факта избиения еще одного из граждан убитым впоследствии П.И. с учетом того, что органами следствия драка была признана взаимной.

Кроме того, как видно из материалов дела, ни в протесте, ни в жалобах не содержится просьбы о направлении дела на новое расследование и при новом кассационном рассмотрении такая позиция участников процесса должна быть учтена при принятии решения.

Из выше изложенного следует, что в кассационном определении не указаны основания, по которым дело направлено именно на дополнительное расследование, либо указаны основания, недостаточно проверенные при кассационном рассмотрении, и в связи с нарушением кассационной инстанции требований ст. 351 УПК РСФСР кассационное определение подлежит отмене.

При новом кассационном рассмотрении необходимо проверить, по каким основаниям на приговор суда принесены жалобы и дать надлежащую оценку доводам жалоб и протеста, проверить законность и обоснованность приговора.

Руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 1999 года в отношении П.К. отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.