ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2000 г. N 1132п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Радченко В.И.,

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.,

рассмотрел дело по протесту Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. на приговор Ярославского областного суда от 14 ноября 1997 года, по которому

Д., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. ст. 15 и 103 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного Д. в пользу потерпевшего С. в качестве компенсации морального вреда 15 млн. руб.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 1998 года приговор суда оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в отношении Д. и передаче дела на новое судебное рассмотрение в связи с неустановлением судом мотива преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Д. признан виновным в совершении покушения на умышленное убийство С.

Преступление совершено при следующих установленных приговором суда обстоятельствах.

22 сентября 1996 года, после 19 часов, Д. пришел в банк "Ярослав", расположенный в доме N 21 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Ярославля, где в это время нес службу по охране банка его коллега и близкий знакомый милиционер С. День был выходной и в помещении банка, кроме одного охранника - С., находились только два кассира, обслуживающие инкассаторов.

В 19 часов 34 минуты, в то время, когда С. стоял спиной к Д. и, перегнувшись через барьер, вел телефонный разговор с охранником другого банка, Д. неожиданно, с целью убийства, умышленно ударил С. ножом в шею, но по независящим от него причинам не достиг желаемого результата и лишь причинил ему колото-резаную рану мягких тканей правой боковой поверхности шеи, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья, причинившую легкий вред здоровью.

Почувствовав боль, С. защитился левой рукой и получил резаное ранение кисти, также повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Оказывая дальнейшее сопротивление, С. оттолкнул Д. на значительное расстояние и зашел за ограждение поста охраны. После того как Д. вновь стал приближаться к С., последний, включив сигнал тревоги, произведя два предупредительных выстрела из табельного пистолета, защищаясь, третьим выстрелом ранил нападавшего в грудь. Затем С. выбежал в соседний зал, чтобы успокоить работавших там двух женщин-кассиров. В это время Д. скрылся с места преступления.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. При этом в соответствии со ст. 68 УПК РСФСР подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления, а также мотив преступления.

Установление мотива и цели преступления по данному делу имело важное значение для правильной правовой оценки содеянного виновным и назначении ему справедливого наказания.

Между тем суд не установил и в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР не отразил в приговоре мотив преступления.

Придя к выводу о доказанности виновности Д. в покушении на убийство С., суд указал в приговоре о том, что, желая лишить жизни потерпевшего, Д. "сознательно и целенаправленно нанес потерпевшему удар ножом в шею, т.е. в ту часть тела, где близко к поверхности расположены наиболее жизненно важные органы человека". Кроме того, по мнению суда, об умысле Д. на убийство свидетельствует использование им остро заточенного ножа с длиной клинка 92 мм, а также продолжение агрессивных действий после нанесения удара в шею.

Органами предварительного расследования Д. обвинялся в совершении покушения на убийство С., "при отсутствии повода к нападению, неспровоцированно, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений на почве явного неуважения к обществу", т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 и 102 п. "б" УК РСФСР.

Квалифицируя действия Д. ст. ст. 15 и 103 УК РСФСР суд указал, что квалифицирующий признак "совершение преступления из хулиганских побуждений" в судебном заседании своего подтверждения не нашел, т.к. не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проявлении со стороны Д. явного неуважения к обществу, общепринятым нормам, об открытом противопоставлении себя обществу, и других признаков, квалифицирующих хулиганский мотив покушения на убийство.

Ограничившись указанием об отсутствии в действиях Д. "хулиганских побуждений", суд не установил и не отразил в приговоре мотивы совершения преступления, а также причины, которые, по мнению суда, привели Д. к покушению на жизнь своего коллеги и близкого знакомого С.

Указанная неполнота судебного разбирательства явилась следствием того, что суд недостаточно объективно и внимательно исследовал вопросы, касающиеся личных взаимоотношений между осужденным и потерпевшим, характер и содержание их общения, непосредственно повлекшие за собой применение оружия со стороны каждого из них. Кассационная инстанция оставила без внимания доводы кассационной жалобы адвоката осужденного, который указывал на то, что мотивы действий Д., направленные на лишение жизни С., при тех обстоятельствах, которые указал суд в приговоре, остались неустановленными, т.е. игнорированы требования п. 2 ч. 1 ст. 68 УПК РСФСР.

Кроме того в ходе судебного разбирательства следует более тщательно проверить психическое состояние Д.

Отмеченная выше неполнота судебного следствия восполнима в ходе нового судебного разбирательства, собранные доказательства должны быть оценены в их совокупности, а установленный судом мотив посягательства на жизнь потерпевшего С. приведен в приговоре суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Ярославского областного суда от 14 ноября 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 1998 года в отношении Д. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения Д. оставить прежнюю - содержание под стражей.